新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第474號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

億聯琺瑯股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

照發國際有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間98年度店簡字第474號給付貨款事件，於中華民國98 年4月8日言詞辯論終結，98年4月17日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　胡純純朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年 6月間，向原告訂購琺瑯金屬表面加工產品，原告依被告指示之時間地點交付貨物後，被告竟遲不給付貨款新台幣 (下同)192,550 元，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告192,550元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之下單函、通知出貨函、出貨單、客戶銷貨明細對帳單、存證信函等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告請求被告給付貨款192,550元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,100元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元