新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第540 號

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國九十八年四月十八日起至清償日止，按年利率百分之十八點計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告於民國95年3月23日簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之SHARP牌、AR-M236機型、機號0000000Y之影印機乙台及週邊配備FX7傳真套件、PR7雙面送稿機（即列印套件）、276TAB型鐵桌等各乙組，租期自95年4月1日至98年3月31日止計36個月，租金每月新臺幣（下同）3,150元，本件標的物並經原告於95年3月23日依契約所定標的物存放處所交付在案。被告應依前開契約規定，按期給付租金；詎被告自第29期起之租金即未支付，屢經催討，均不獲置理。為此，爰聲明以起訴狀繕本送達被告之日為契約終止之日，而依租賃契約第6條、第9條，請求被告將上開租賃標的物返還，並給付原告自第29期至第36期之租金合計25 ,200元 (8期*3,150元/期)，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之18計算之遲延利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前言詞辯論期日到場辯稱：伊工廠最近發生一些狀況，伊一直以為系爭租賃標的物已繳清租金等語。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書及存證信函等件為證，核與其所述情節相符，被告雖辯稱：伊一直以為系爭租賃標的物已繳清租金云云，惟未舉證以實其說，洵非可採。應認原告主張之事實為真實。

五、從而，原告請求被告給付原告自第29期至第36期積欠之租金共計25,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月18日起至清償日止，按年息百分之18計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造係訂立資本型租賃契約，原告自承如租賃期滿，承租人無違約，租賃標的物所有權歸承租人，本件原告既已收第1 至28期租金，又請求被告給付第29期至第36期之租金，即取得全部之租金，復請求按年息百分之18計算之遲延利息，本院依民法第252 條規定認原告不得再請求被告返還本件租賃標的物為適當，原告逾上開准許範圍之請求，應予駁回。

六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元