新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第543 號

被告乙○○所有車號ＣＰ一四一一自用小客車於民國九十三年十二月二十七日贈與被告己○○之行為應予撤銷，並應返還登記被告乙○○所有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告乙○○、己○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張：

㈠被告甲○○於民國92年9 月1 日邀同其妹即被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並由被告甲○○簽發、被告乙○○背書同額支票一紙；嗣被告甲○○又向原告調現25萬元，亦由被告甲○○簽發，被告乙○○背書同額支票一紙，並簽立借據，由被告甲○○、乙○○分任借款人及連帶保證人，交付原告收執。詎上開支票，經提示均因存款不足而遭退票。原告於取得本院93年度北簡字第7744號勝訴確定判決後，即聲請強制執行查封被告甲○○所有坐落臺北縣新店市○○段619 地號土地及其上建號449 建物即臺北市○○市○○街78巷3 號5 樓房屋（下稱系爭房地）。被告為撤銷系爭房地查封，竟謀議向原告施壓，請求原告同意其等先還款20萬元，雙方並簽立「部分協議書」，載明：「本件（債務）如至94年7 月18日前仍未還清全部債款，甲方（即原告）得恢復對上述房地之查封拍賣執行。」。未料被告使詐違約，於原告撤銷查封，被告甲○○即提前於93年10月26日將系爭房地以假買賣脫產過戶、登記，實則贈與被告丙○○所有。此後，被告即對尚欠原告25萬元本息不聞不問。嗣原告始查悉，被告等商議先付20萬元予原告，以換取原告對系爭房地撤銷查封，係因決定由被告丙○○出名承買該房地，陳女因依一般購屋程序先調取系爭房地謄本查證，發現其上有原告之查封登記，乃商由被告陳女暫先出資20萬元，透過被告甲○○、乙○○交付原告撤銷查封。原告卻對對此毫無所悉，直至98年2 月24日託人調取其建物謄本，始發覺系爭房地已於上揭時日脫產過戶被告丙○○。又被告乙○○先前向原告提出「個人財力自報表」，其上自書有車號CP1411自用小客車（下稱系爭車輛）一輛。詎原告於97年10月間向臺北市監理處查詢始知，被告乙○○已於93年12月27日將系爭車輛非法脫產而贈與其女即被告己○○。被告等之買賣、贈與，均在原告取得執行名義之後，俱屬損害原告債權之行為，致原告損失慘重，為此依民法第244 條請求撤銷上開買賣及贈與行為，並聲明請求將被告甲○○所有臺北縣新店市○○段619 地號土地及其上建號449 門牌新店市○○街78巷3 號5 樓房屋過戶移轉登記予被告丙○○之登記行為應予撤銷，並塗銷該所有權移轉登記；被告乙○○所有車號CP1411自用小客車贈與被告己○○之行為應予撤銷，並回復為被告乙○○所有。

㈡對被告答辯所為之陳述：

⒈被告丙○○所提不動產買賣合約書，雖載有「附表一交款記錄」，但均非賣主甲○○簽收，且表旁已註明：「本表非收據證明．．」，故此表並無正式收據之效力。況賣屋金額不小，無賣方親筆簽立之收據，買賣雙方竟不以為意，有違常情。且如被告所言，係以轉帳為付款方式，惟未提出匯款證明如存根等，款項來源？匯給何人帳戶收受？由此可知被告丙○○根本提不出匯款至被告甲○○帳戶或由其親簽之收據，顯屬假買賣真脫產。

⒉原告查封系爭房地，已由新店地政事務所登於系爭房地謄本，復由原告引導執行書記官親赴該址將查封封條貼於現場門首，鄰右人人得而知之，而被告均稱未看見查封登記及封條，若非被告甲○○等人，提早擅將封條撕毀，被告丙○○不可能視而不見，因被告於93年8 月6 日簽約買賣時，法院尚未發函撤銷查封，封條不可能不翼而飛。

㈢證據：提出本院93年度北簡字第7744號宣示判決筆錄及民事判決確定證明書、支票及退票理由單、借據、土地登記謄本、建物登記謄本、部分協議書、個人財力自報表、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件為證。

二、被告分別以下列情詞置辯：

㈠被告甲○○、乙○○以原告所述買賣系爭房地及贈與系爭車輛均與事實不符，且原告於本院民事庭98年度司執字第6310號案件就債務與本案件為同一事件（借款人甲○○、保證人乙○○），不應重複審理。

㈡被告甲○○答辯稱系爭房屋之買賣事宜皆委託被告乙○○及訴外人楊玉龍處理，係被告乙○○與信義房屋接洽，其全未接觸。

㈢被告乙○○則以出賣系爭房屋係為解決債務，而因其姐即被告甲○○告知系爭房屋有查封，被告甲○○交付其20萬元與原告和解，系爭房屋被告甲○○雖委託伊與訴外人楊玉龍處理，但實際都是由訴外人楊玉龍處理。另系爭車輛因牌照稅過期未繳，在路上被抓到，後來其女即被告己○○去領回，故將系爭車輛過戶其名下，又過戶時因車齡老舊，未收取價金。

㈣被告丙○○則以其係於93年9 月15日經由第三人信義房屋仲介股份有限公司居間仲介向被告甲○○買受系爭房地，被告與甲○○之間僅因不動產買賣而見面，事前並不認識，亦不知其與原告間有如何債務糾葛，簽約後被告均依約繳付各期價款，嗣後依約取得不動產所有權之登記及其占有，應受善意受讓及不動產所有權公示登記之保護，原告因債權無法滿足即訴請撤銷買賣行為及所有權登記，惟未見原告舉證證明被告有何侵害原告債權之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈤證據：提出本院民事執行處98年度司執字第6310號通知書、民事陳述狀、本院93年10月5 日北院錦93執公字第19794 號債權憑證、臺灣板橋地方法院民事執行處97年6 月30日板院輔97執壽字第19672 號函、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第20767 號不起訴處分書、不動產買賣合約書、買賣仲介專任委託書、買賣委託書內容更改附表、授權書、玉山商業銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書、買方隨身資料卡、王山銀行借款便查卡等件為證。

三㈠就原告請求將被告甲○○所有坐落臺北縣新店市○○段619地號土地及其上建號449 門牌新店市○○街78巷3 號5 樓房屋過戶移轉登記予被告丙○○之登記行為撤銷，並塗銷該所有權移轉登記部分：

⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項固定有明文。惟查，被告丙○○於本院審理時證述：「（問：你當初是如何找到系爭房屋的？）信義房屋網路上廣告得知，有去看過房子，但沒有接觸過屋主。（問：是否從頭到尾都沒有接觸過屋主？）是，都是一位楊玉龍跟我接洽，包含簽約時也是．．（問：你要買系爭房屋時是否有去申請過土地登記謄本或建物登記謄本？）沒有，信義房屋保證產權清楚。（問：信義房屋的仲介是否有跟妳說，系爭房屋有設定抵押權等？）沒有，後來有聽鄰居說，系爭房屋之前有被貼過封條，還有人要來討債，但實際看屋時，根本沒有發現有貼封條，且楊玉龍說這個房子很好，因其自稱是建中老師，所以覺得可信．．（問：你價金是如何給付？）我是臨櫃匯款，到信義房屋的保證專戶，並不是直接給賣方。（問：何時交屋是否記得？）93年10月交屋。（問：提示原證七部分協議書，是否見過？）沒有。」（見98年6 月2 日言詞辯論筆錄）等語，經核與證人即信義房屋仲介公司職員戊○○具結所稱：「（問：提示被告答辯狀的不動產買賣合約書，是否看過？）有，這件不動產買賣契約書是我仲介的，我是賣方經紀人．．（問：買主是如何找到的？）買主不是我找的，是我們信義房屋其他員工找的。（問：承辦本件買賣業務時，賣方是否有跟你們說系爭房屋有設定抵押或者欠款？）我們公司會先調土地登記謄本，然後做不動產說明書，上面會有註記，有抵押權設定。（問：系爭房屋上面是否有查封登記？）應該是沒有，查封的房屋我們不能買賣。（問：是否有去看過系爭房屋？）有，系爭房屋門內外並沒有被貼封條，是空屋狀態。（問：是否知道或屋主有否跟你說過，系爭房屋曾被查封？）沒有．．（問：價金如何給付？）這個部分合約書上有寫，但是我不太記得了，第一筆是現金，其餘部分是匯到我們公司指定的履約銀行保證專戶。（問：就你接洽的過程，買賣雙方是否認識？）不認識。」（見同上筆錄）之情節大致相符，並有不動產買賣合約書、買賣仲介專任委託書、買賣委託書內容更改附表、授權書、玉山商業銀行存款憑條、郵政跨行匯款申請書、買方隨身資料卡、王山銀行借款便查卡等件，及臺北縣新店地政事務所98年4 月14日北縣店地登字第0980004844號函所附系爭房地之登記申請書及其附件在卷足稽。本院復審酌原告所提部分協議書，其上載明：「甲方（即原告）同意撤銷對乙方（即被告甲○○、乙○○）新店市○○街78巷3 號5 樓房地之查封拍賣。」等語，原告並自陳其嗣即撤銷查封系爭房地；而依該協議書簽立日期93年7 月19日，距被告丙○○於同年9 月15日簽訂買賣契約（原告指稱93年8 月6 日簽約買賣，顯係誤會，附此敘明）、同年10月26日登記過戶系爭房地，已有相當時日等情，綜合判斷，應認被告丙○○係於原告收受被告甲○○償還20萬元，並撤銷系爭房地查封登記後，始經信義房屋仲介公司買入斯時已未有查封登記之系爭房地。從而，被告丙○○於系爭房地買賣時是否知債務人即被告甲○○之出賣行為，有損害於債權人之權利，誠屬有疑。

⒉況依原告於本院審理時自承：臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第7133號偵查卷宗內告訴狀為其所寫，所附證據亦均由其提出（見98年7 月21日言詞辯論筆錄）等語。而上該96年7 月30日告訴狀內已明白指述：「甲○○復於93年10月26日再脫產過戶給丙○○」，並提出證九：甲○○脫產過戶給丙○○之「異動索引」，業經本院調閱該卷宗核閱無誤。是縱認本件原告就系爭房地之買賣及所有權移轉有撤銷訴權，惟因原告提出上該告訴狀時，顯已知有本件撤銷原因，詎其於98年3 月2 日始具狀向本院提起訴訟，顯逾民法第245 條：前條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅規定所示除斥期間。

⒊綜上，原告主張撤銷被告甲○○、丙○○就系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

㈡就原告請求將被告乙○○所有車號CP1411自用小客車贈與被告己○○之行為撤銷，並回復為被告乙○○所有部分：

⒈按債務人所為之無償行為，有害其債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。經查，被告乙○○、己○○於本院審理時分別陳述：「（問：車號CP1411號自小客車是否原本為你所有？）是。（問：妳是何時過戶給你女兒的？）因為車子牌照稅過期沒有繳，所以在路上被抓到，後來我女兒去領回，所以車子就過戶給我女兒，過戶時沒有跟我女兒收取價金，因為車齡老舊。」、「（問：CP1411號自小客車是否為你所有？）是。（問：是你買的嗎？）本來是我母親的名字。（問：是何時過戶給你的？）時間我不記得了，當時是我跟我舅舅開車，因為牌照過期，車子被扣留，所以我才去領回，後來才過戶給我。（問：你母親過戶給你，是否有跟你收取車子的價金？）直接給我，沒有收取價金，我有給付領牌的規費。」（均見98年6 月2 日言詞辯論筆錄）等語，經核互屬相符，並有臺北市監理處98年4月13日北市監北字第09860622600 號函所附93年12月27日辦理重領牌照車籍資料在卷足稽，被告乙○○確將系爭車輛無償贈與被告己○○，洵堪認定。又依被告所不爭執之前揭原告所提部分協議書文意足知，被告等於93年7 月19日簽立該協議書時，僅償還其等所欠之部分款項，原告對之仍有債權存在，被告乙○○當知之甚明；詎於其後仍將系爭車輛無償贈與其女，其所為上揭無償行為，自有害及債權。從而，原告依民法244 條第1 項規定，主張撤銷上揭無償行為，洵屬有據。

⒉另按民法第244 條第1 項規定之撤銷權，依同法第245 條規定，固自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，但查所謂知有撤銷原因，係指知債務人所為者為無償行為，且有害及債權而言，倘僅知其一，則無從本於詐害行為行使撤銷權，除斥期間即無從進行（75年度台上字第1371號判決參照）。本件原告固於96年11月20日告訴：「乙○○在92年2 月10日親筆書寫給我的個人財力自報表上有寫，她名下有轎車一輛，但事後她賣給別人脫產毀損債權。」（見本院調閱之96年度偵字第20767 號卷第27頁），惟復稱：「（問：車輛何時賣掉？）取得執行名義之後。（問：何時賣掉？）不知道．．（你如何知道乙○○把車子賣掉了？）監理處查不到她名下有車子。」（見同卷第27、28頁），是於告訴斯時，尚難認原告對債務人即被告乙○○對第三人之法律行為其性質，及該第三人即受益人或轉得人究為何人等情，確有知悉；至97年3 月26日，原告及被告乙○○固均至臺灣臺北地方法院檢察署應訊，被告乙○○該日並陳述系爭車輛乃登記其女名下，並供其使用等語（見同卷第104 頁），然依該日點名單及詢問筆錄足知，被告乙○○當日遲到，其陳述時，原告已先行離開，亦難認原告對上情已知。從而，原告提起本訴，難認有逾除斥期間之情，併此敘明。

⒊至被告乙○○抗辯原告於本院民事庭98年度司執字第6310號案件就債務與本案件為同一事件，不應重複審理云云。查被告嗣於本院審理時已自陳其與原告現僅有執行案件繫屬法院（見98年5 月7 日言詞辯論筆錄）等語，其所謂不應重複審理云云，顯誤解一事不再理之意涵，其所辯自無足採。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元