新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第55號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

郭政坤

訴訟代理人

乙○○

被告

鋒電科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間98年度店簡字第55號清償借款事件，於中華民國98年3月11日言詞辯論終結，98年3月20日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件原告起訴時之法定代理人為蘇金豐，嗣於本件審理中變更為丙○○，並由丙○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請狀附卷可稽，應予准許。

原告主張：原告因承作授信戶宏亮金屬股份有限公司 (下稱宏亮公司)之週轉金貸款授信，宏亮公司向原告借款，每次就所有還款票據之8成內核計應發款金額，扣除已撥款金額後，為當次撥款金額，嗣還款票據相繼到期兌現後，陸續沖償其週轉金貸款項下之借款，原告執有被告所簽發如附表所示以原告為委任取款之受任人之支票3紙，原告本於委任取款關係分別於民國97年10月6日、97年10月22日、97年12月5日向付款人為付款之提示後，竟遭存款不足理由退票，爰依票據之法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)750,572元，及自如附表所示之提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。

被告則辯以：系爭支票有記明禁止背書轉讓，宏亮公司當初是以往來銀行要求代收存入業績為由向被告借票，約定宏亮公司會自行將現金存入被告的甲存帳戶，被告是收到支付命令後才知道宏亮公司向原告票貼，被告與宏亮公司間並無任何業務交易實質，被告不願給付票款等語。並聲明：原告之訴駁回。

原告承作宏亮公司之週轉金貸款授信而執有如附表所示之系爭支票，固據原告提出受信動用申請書、借據、票據明細表、票據明細表、發票影本 (見本院卷第52-64頁)為證。票據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第2項規定：「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」第40條第1項規定：「執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之。」該等規定依據同法第144條之規定，均於支票準用之。而票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。本件系爭支票正面均記載受款人為宏亮公司、禁止背書轉讓，系爭支票背面均記載委任人宏亮公司、受任領款人臺中小企業銀行烏日分行即原告 (支票影本見本院卷4-6頁)，則從系爭支票記載之文字外觀，應認宏亮公司係以委任取款背書而委由原告代理提示系爭支票，並未將票據權利讓與原告，原告未因此取得票據權利，自無從本於票據權利人之地位請求被告即發票人付款。

票據法第40條第2項規定：「前項被背書人，得行使匯票上一切權利，並得以同一目的，更為背書。」第4項規定：「票據債務人對於受任人所得提出之抗辯，以得對抗委任人者為限。」此規定依據同法第144條之規定，於支票準用之。受委任取款背書之被背書人，固得本於其代理權為票據權利人行使一切票據權利，但票據債務人仍得本於其與票據權利人即委任人間之法律關係，對抗被背書人即受任人。原告就宏亮公司交付之系爭支票，僅係受任取款之被背書人，然系爭支票之票據權利仍歸宏亮公司享有，而宏亮公司當初是以往來銀行要求代收存入業績為由向被告借票，約定宏亮公司會自行將現金存入被告的甲存帳戶，有被告提出之票據明細表、簡訊紀錄、支票存款交易明細查詢表影本 (見本院卷23-42頁)為證，宏亮公司已不得對被告請求付款，被告對宏亮公司亦不負給付系爭票款之義務。原告因受委任取款而請求被告付款，既經被告執其與宏亮公司之約定抗辯，且得以之對抗原告，即得拒絕對受宏亮公司委任取款之原告付款。

從而，原告請求被告給付票款750,572元，及自如附表所示之提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元