新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第56號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 17 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　萬特麗工程有限公司
兼上一人
法定代理人　甲○○
被　　　告　速飛達有限公司
兼上一人
法定代理人　丁○○
號
被　　　告　丙○○○
上列當事人間98年度店簡字第56號給付票款事件，於中華民國98年2月3日言詞辯論終結，同年2月17日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法　　　官　范智達
法院書記官　廖惠如
通　　　譯　胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟伍佰叁拾貳元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬壹仟伍佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其持有被告萬特麗工程有限公司 (原名萬特麗有限公司)所簽發如附表所示之支票3紙，經其餘被告背書後，詎原告分別於如附表所示之提示日持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，求為判決如主文第一項。
三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單等件影本為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法 (下稱同法) 第126條定有明文。復按匯票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，同法第85條第1項
及第96條第1項分別定有明文，前開規定於支票準用之，此
觀票據法第144條自明，又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，同法第133條亦有明文。從而，原告依票據
關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 廖惠如
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　17　　日法院書記官 廖惠如
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
┌───────────────────────────────────┐
│支票附表： 98年度店簡字第56號 │
├──┬────┬────┬────┬──┬─────┬─────┬──┤
│編號│發票日 │付 款 人│ 提示日 │利率│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │年息│（新台幣）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│001 │93.04.27│臺灣中小│93.04.27│ 6% │ 68,332元 │AR0000000 │ │
│ │ │企業銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │新店分行│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│002 │93.05.05│臺灣中小│93.05.05│ 6% │142,000元 │AR0000000 │ │
│ │ │企業銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │新店分行│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼──┤
│003 │93.05.03│臺灣中小│93.05.03│ 6% │ 71,200 │AR0000000 │ │
│ │ │企業銀行│ │ │ │ │ │
│　　│　　　　│新店分行│　　　 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴──┴─────┴─────┴──┘