新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第576 號

被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟叁佰叁拾元。

訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其執有被告於民國98年3 月30日簽發，以臺北富邦商業銀行木新分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）344,330元，票號MH0000000號之支票一紙，屆期提示竟遭退票，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單及被告戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；票據法第5條第1 項、第126條、分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 3,750元合 計 3,750元