新店簡易庭上列當事人間98年度店簡字第783號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

瑞頂工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間98年度店簡字第783號清償借款事件，於中華民國98 年6月10日言詞辯論終結，98年6月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　胡純純朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約書約款第18條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告瑞頂工程有限公司於民國95年 5月30日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽立貸款契約借款新台幣（下同）150萬元，定借款期間自95年5月30日至98年 5月30日止，約定利息自貸放日起按本行放款基準利率加年息2.776%(目前年息為6.64%)計息，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10%，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20%付違約金；詎被告自98年2月28日起即未按期繳款，債務視為全部到期，被告應清償136,028元及其計算之利息、違約金，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之貸款契約、基準利率歷次調整明細、交易明細查詢單等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,440元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元