新店簡易庭99年度店小字第1036號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度店小字第1036號

原告

大車衛生企業有限公司

法定代理人

蔡茂林

訴訟代理人

黃秀貞

被告

廣春工程有限公司

法定代理人

洪梓鈞

上列當事人間請求給付工程費用事件，於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，同年1月26日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　張佩玲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廣春工程有限公司於民國99年7月24日承包座落於臺北縣新店市○○街2號至43號龍林天下社區之工程後，將抽化糞池工程部分再發包給原告，雙方約定工程款為新臺幣 (下同)60,000 元，施工日期為同年月27日、28日，原告依約施作完畢後，被告卻拒不付款，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依承攬契約法律關係起訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告就其所主張之上開情事，已據提出與所述相符之估價單、完工簽收單、存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依承攬法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元