新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第383號

確認原告對被告之股東權不存在。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、按公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。公司因主管機關發布解散命令而當然解散，應即進行清算程序，惟於清算範圍內，視為尚未解散，為同法第71條第7款、第113條、第24條、第25條所明定。本件被告於民國93年5月14日經主管機關廢止登記，此有公司變更登記表附卷可參，應進行清算程序，依上開規定，由被告解散時全體股東為清算人，在執行職務範圍內，亦為被告公司負責人亦即法定代理人（原告雖為被告股東之一，亦為清算人，但對被告提起本件訴訟，與被告為對立關係，故不得既為原告，又為被告法定代理人）。合先敘明。

二、原告主張：原告從未出資投資被告，亦未同意擔任被告股東，原告因接到行政執行命令通知原告應繳納新臺幣（下同）4,416,470元或提出被告公司財產資料，並據實陳報財產狀況等等情事，始知遭冒名登記為股東，原告無端被登記成為被告股東，而該不實登記，使原告須負擔股東義務承受法律風險，致原告私法上之地位不安定，有以判決除去之必要，爰起訴請求確認原告對被告之股東權不存在等語。

三、被告到庭之法定代理人乙○○對原告主張之事實不爭執，但辯稱其亦被冒用名義擔任股東，伊從來不知道有這家公司等語。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其未出資投資被告，亦未同意擔任被告股東，係遭人冒用名義等情，為到庭之被告法定代理人乙○○所不爭執，堪信為真。而有限公司解散後，全體股東為清算人，倘原告為被告股東，依公司法第23條規定，原告即有忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此於原告私法上之地位即有不安之狀態，而此種不安之狀態，能以判決除去，是原告主張前開不安定之狀態，影響其債信，而有以判決除去之必要，即屬有據。故原告請求確認其對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元