新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第80號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 21 日
• 法官: 張明輝

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　倪永庭即威觀科技企業社
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度店簡字第80號刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國99年4月7日言詞辯論終結，同年4月21日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元，及自民國九十九年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴原聲明求為判決：命被告給付新臺幣（下同）12萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國99年2
月24日言詞辯論時，將請求給付金額部分改為請求34,420元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告分別與新唐城有線電視事業股份有限公司 (下稱新唐城公司)及大新店有線電視事業股份有限公司 (下
稱大新店公司)簽定有線電視系統裝機工程合約書，約定由
原告派員向新唐城公司及大新店公司之收視戶進行標的工程，並代為收取裝機費、視訊費等相關費用，被告自97年6月
下旬至同年8月15日任職於原告負責裝機工程，惟被告向收
視戶收取裝機費及視訊費後，卻未將費用繳回原告，總計共侵占34,420元，業經臺灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第23513號提起公訴，爰依侵權行為法律關係起訴請求
被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告34,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出有線電視系統裝機工程合約書、新唐城公司繳費收據、大新店公司繳費收據等件為證，而被告因業務侵占罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以98年度簡字第4018號判處有期徒刑六月，得易科罰金確定，有該刑事判決一件在卷可稽，並經依職權調取該刑事卷宗審閱屬實，且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被
告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告清償侵占款項34,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日法院書記官 吳建元