資料來源：司法院裁判書系統

新店簡易庭99年度店簡字第840號

清償借款民事裁判日期 99 年 10 月 18 日

法官張明輝張明輝

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度店簡字第840號

上列當事人間99年度店簡字第840號清償借款事件，於中華民國99年10月11日言詞辯論終結，同年10月18日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　張佩玲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五點七五計算之利息，暨自民國九十四年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件依兩造所簽訂之授信往來契約書第15條之約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告鎵葳科技股份有限公司於民國93年3月18日以其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣 (下同)4,000 萬元，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告25,923,182元未清償，現原告僅就其中300,000元及應計利息、違約金請求，爰起訴求為判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用含裁判費3,200元、公示送達登報費2,000元，金額合計確定為5,200元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官吳建元

法院書記官吳建元