｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：99 年 08 月 11 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　戊○○ 共　　　同訴訟代理人　林輝豪　律師被　　　告　昌凱電子股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國99年8月3日言詞辯論終結，同月11日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主文被告應給付原告戊○○新臺幣伍萬玖仟零玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬柒仟肆佰零捌元，自民國九十九年一月三十一日起至清償日止，其餘新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，自民國九十九年一月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣肆萬伍仟零捌拾伍元，自民國九十九年一月三十一日起至清償日止，其餘新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾元，自民國九十九年一月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告各以如第一項、第二項本金數額為原告預供擔保，各得免為假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）169,505元，及其中157,815元，自民國99年1月31日起至清償日止，其餘11,690元，自99年1月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原告甲○○166,270元，及其中153,480元，自99年1 月31日起至清償日止，其餘12,790元，自99年1月1日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○47,600元及99年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告戊○○90,598元，及其中78,908元，自民國99年1月31日起至清償日止，其餘11,690元，自99 年1月1日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原告甲○○89,530元，及其中76,740元，自99年1月31日起至清償日止，其餘12,790元，自99年1月1日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○23,789元及99年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如首揭之說明，應予准許。二、原告主張：原告戊○○、甲○○及乙○○等三人分別自民國94年7月1日、95年1月2日、97年8月19日起受雇於被告公司擔任業務部國內業務、資材部採購員、工程部工程助理等職被告公司於98年12月11日下午17時30分許召開員工大會，董事長丁○○先生及及總經理吳兆峰先生向全體員工表示，因被告公司營運虧損、財務狀況不佳，遂要求被告公司之旗下所有員工自99年1月1日起「轉換」至「科寶電子股份有限公司」 (以下簡稱科寶公司)上班，轉換至科寶公司後，年資必須重新計算。此外，被告公司另分別依照各個員工於被告公司之工作年資計算各個員工「轉換金」，由科寶公司將此「轉換金」分三年三期攤還予員工。隨後，被告公司即發給每位員工一紙「年資轉換金明細表」，該明細表載明各個員工於被告公司之「到職日」、「新制年資」、「年資基數」、「薪資」及「轉換金額」等資料。原告等慮及倘拒絕被告公司之安排，可能遭致喪失「轉換金」之不利益，只得無奈接受。99年2月、3月間，原告等基於生涯規劃之考量，陸續向科寶公司提出辭呈，並同時向被告公司提出給付資遣費等請求。詎料，被告公司竟以「原告等未在科寶公司任職滿三年」為由，拒不給付。案經原告等人向台北縣政府勞工局提出勞資爭議協調，均無具體結論。（一）茲就原告三人得請求之資遣費，分述如下：１、原告戊○○部分：原告戊○○自民國94年7月1日受雇於被告公司擔任業務部國內業務，至98年12月31日止，工作年資共計4年6月。原告戊○○於遭被告終止僱傭契約前六個月即自98年7月1日起至98年12月31日止，實領薪資數額各為36,100元 (98年6月份薪資)、36,368元 (98年7月份薪資)、35,500元 (98年8月份薪資)、35,900元 (98年9月份薪資)、35,757元 (9 8年1 0月份薪資)、35,500元 (98年11月份薪資)，上開期間所得工資總額為215,125元，除以該期間總日數184日，則原告戊○○之日平均薪資為1,169元 (元以下四捨五入，下同)，月平均薪資為35,070元。因原告戊○○之工作年資為4年6月，可得2.25個基數，依前揭規定，被告公司應給付資遣費78,9 08元 (計算式：35,070×2.25＝ 78,907.5≒78,908)(元以下四捨五入)予原告戊○○。２、原告甲○○部分：原告甲○○自95年1月2日受雇於被告公司擔任資材部採購員，至98年12月31日止，工作年資共計3年11月又30日。原告甲○○於遭被告終止僱傭契約前六個月即自98年7月1日起至98年12月31日止，實領薪資數額各為39,500元 (98年6 月份薪資)、39,400元 (98年7月份新資)、38,800元 (98年8 月份新資)、39,200元 (98年9月份新資)、39,400元 (98年10月份薪資)、39,000元 (98年11月份)，上開期間所得工資總額為235,300元，除以該期間總日數184日，則原告甲○○之日平均薪資為1,279元，月平均薪資為38,370元。因原告甲○○之工作年資為3年11月又30日，可得2個基數，依前揭勞動基準法之規定，被告公司應給付資遣費76,740元 (計算式：38,370×2＝76,740)予原告甲○ ○。３、原告乙○○部分：原告乙○○自97年8月19日受雇於被告公司擔任工程部工程助理，至98年12月31日止，工作年資共計1年4月又13日。原告乙○○於遭被告終止僱傭契約前六個月即自98年7 月1日起至98年12月31日止，實領薪資數額各為34,600元 (98年6月份薪資)、34,600元 (98年7月份薪資)、33,000 元 (98年8月份薪資)、35,400元 (98年9月份薪資)、34,400元 (98年1 0月份薪資)、34,000元 (98年11月份薪資) ，上開期間所得工資總額為206,000元，除以該期間總日數184日，則原告乙○○之日平均薪資為1,120元，月平均薪資為33,600元，因原告乙○○之工作年資為1年4月又13日，可得0.708個基數，依前揭勞動基準法之規定，被告公司應給付資遣費23,789元 (計算式：33,600×0.708＝2 3,788.8≒23, 789)予原告乙○○。（二）原告戊○○、甲○○之工作年資均逾三年以上，因被告公司未於30日 (即99年12月1日)前為終止勞動契約之預告。則原告謝麗、甲○○自得依前開規定，請求給付預告期間之工資，茲分述如下：１、原告戊○○之部分：原告戊○○之日平均薪資為1,169元，因被告公司遲至99 年1 2月11日始提出終止勞動契約之要求，則原告戊○○ 自得就預告不足10日之部分，請求給付預告期間工資11,690元 (計算式：1,169×10＝11,690)。２、原告甲○○之部分：原告甲○○之日平均薪資為1,279元，因被告公司遲至99 年1 2月11日始提出終止勞動契約之要求，則原告甲○○ 自得就預告不足10日之部分，請求給付預告期間工資12,790元 (計算式：1,279×10＝12,790)。綜上，被告公司應給付原告戊○○90,598元 (計算式：78,908＋11,690＝90,598)、甲○○89,530元 (計算式：76,740 ＋12,790＝89,530)及乙○○23,789元，為此，爰依勞工退休金條例及勞動基準法之規定提起本件訴訟。聲明為：如前述之減縮應受判決事項之聲明。被告則抗辯稱：對於原告請求之資遣費及預告期間工資之數額均無意見；惟被告公司於民國98年12月11日召開員工會議，討論至98年12月31日止，全体員工從被告公司被資遣，權利義務也隨之終止，從99年1月1日起轉至科寶公司任用，會議中決議資遣金分三年發放，昌凱公司為了感謝各位員工的配合，所以在99年1月5日先發放一部份資遣費，以召示公司的誠意。經被告公司詳細查明原告戊○○、甲○○、乙○○等三人的兆豐銀行匯款記錄，被告公司已在99年1月5日每個人的帳戶都匯有兩筆款項，一筆是98年12月份的薪資，另一筆是資遣費分期金（依序分別為31,500元、31,655元及30,000元）。原告等在99年1月5日當下接受此筆資遣費匯款時，一直無提出不願分次領取，直到3月份要離開科寶公司時才表明資遣費要一次領取。當原告等收取第一次資遣費分期金時，就是代表雙方同意資遣費分次給予的決議，所以被告公司並無不給資遣費的情況等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張關於上開資遣費及預告期間工資之數額部分之事實，為被告所不爭執，堪予採信。惟被告抗辯稱：被告公司於99年1月5日在原告之帳戶都匯有兩筆款項，一筆是98年12月份的薪資，另一筆是資遣費分期金（依序分別為31,500元、31,655元及30,000元），此有原告提出之98年年資金發放明細1件及存款存摺3件在卷，亦屬可採，是原告所請求之上開資遣費，自應扣除上述被告已給付部分，經扣除後，原告戊○○關於資遣費部分，尚未領取之餘額為47,408元；原告甲○○關於資遣費部分，尚未領取之餘額為45,085元；原告乙○○部分已無餘額，是本件原告戊○○、原告甲○○請求上開上開尚未領取之資遣費部分及預告期間工資，並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求及原告乙○○仍為上開之請求部分，為無理由，均應予駁回。且查，雖被告抗辯稱：原告等收取第一次資遣費分期金時，就是代表雙方同意資遣費分次給予的決議云云，惟為原告所否認，且被告所提出之員工同意書，並無原告等人，是被告所為被告同意資遣費分次給予之抗辯，即無足取。綜上，本件原告請求給付如主文第1、2項所示部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中華民國 99 年 8 月 11 日書記官王黎輝

新店簡易庭

關鍵資訊