新店簡易庭99年度店勞簡字第33號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度店勞簡字第33號

原告

甲○○

訴訟代理人

連炎昌 律師

被告

聖齊企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林月雪 律師

　　　　　　江鶴鵬　律師

上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國100年3月15日言詞辯論終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　侯惠琳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告自民國94年7月15日起任職被告公司，擔任司機工作，依業績計薪，並享勞、健保，於次月10日扣除原告應負擔之勞、健保費後，以現金一次給付予原告。原告於98年6月初因罹患軟骨突出壓迫神經系統，致無法工作，被告公司於同年6月10日依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約，原告平均每月薪資新臺幣(下同)43,616元（97年12月薪資為33,909元、98年1月薪資為47,122元、2月薪資為45,037元、3月薪資為45,235元、4月薪資為46,269元、5月薪資為44,124元，計算得平均每月薪資為43,616元，是：

（一）依原告之工作年資3年10月又27日，被告應給付預告期間30日工資計43,616元。（二）原告因被告終止兩造間之勞動契約而離職，原告之工作年資為3年10月又27日，應以3年11月計算，應發給1.9583個月之平均工資（0.5×3＋0.5×11÷12），本件勞動契約終止日之前6月之一個月平均工資為43,616元，則被告應給付原告資遣費計85, 413元。（三）原告離職前6個月中97年12月薪資為33,909元、98 年1月薪資為47,122元、2月薪資為45,037元、3月薪資為45,235元、4月薪資為46,269元、5月薪資為44,124元，依勞工保險投保薪資分級表之規定，97年12月月投保薪資應為第17級34,800元，98年1月至5月月投保薪資應為第22級43,900 元，被告僅為原告投保17,280元，顯有短少，自應就原告因此所受之損害負賠償之責。且原告因符合申請失業給付之條件，業已按月向勞工保險局領取失業給付，又被告如按前開規定，為原告申報正確之投保薪資，原告有扶養未成年子女梁瑜庭、梁菀庭共2人，失業給付每月按原告離職辦理保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資80%發給，原告原可領取之失業給付合計應為203,440元（27,840＋35,120×5），惟因被告低報投保薪資，原告實際上實際上僅領得6個月之失業給付每月13,824元，實領得82,944元，是原告得請求因被告短報投保薪資受有120,496元（203,440元－82,944元）之損害。以上三項合計被告應給付原告新台幣249,525元（99年12月23日原告準備書更正狀三參照）。（四）原告自95年8月21日起，至98年6月17日止，平均月薪為43,616元，依勞工退休金月提繳工資分級表規定，月提繳工資分級表應為第6組第36級45,80 0元，被告每月最少應為原告提撥新制勞工退休金2,748元（45,800×6%），然被告僅為原告提撥第3組第14級之17,280元，被告每月僅為原告提撥新制勞工退休金1,036元（17,28 0×6%），故被告應再提撥勞工退休金80,464元（（2,748-1,036）×47）至原告勞工退休金專戶，詎經原告申請新北市政府勞資爭議協調未成立，嗣屢經催討，被告仍置之不理，為此，爰依勞動契約法律關係、就業保險法第38條第2項、第40條、勞工保險條例第14條第1項及勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明：(一)、被告應給付原告249,525元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)、被告應提撥80,464元至原告勞工退休準備金之專戶內（99年12月23日原告準備書更正狀三參照）。

二、被告則抗辯稱：（一）原告自98年6月11日至同年月13日即無故不上班，連續曠職3日，訴外人李煌池隨即以連續曠職3日予以解僱，請其前來辦理離職手續，原告即在同年月15日以不能勝任司機工作，長骨刺為由，填寫辭職書，在同年月17日原告以家庭經濟因素，需錢孔急為由，請訴外人李煌池開立非自願離職證明書，讓其能領取失業給付，訴外人李煌池受其苦苦哀求，基於一念之仁，即指示訴外人林建興在原告自行書寫離職證明書投保單位證明欄位，蓋上公司及代表人及地址等章，再交付給原告，同年月18日行文通報台北市政府勞工局。原告明知自己並非「非自願離職」，竟然假藉「非自願離職」為由，提出本件訴訟。訴外人李煌池因出具不實證明，已向臺灣臺北地方法院檢察署自首。（二）原告雖曾擔任過被告公司之司機，但曾於96年10月5日離職，證人李煌池始同意其在同年月7日到職上班，有上、下班打卡表足證，是原告係自96年10月7日到職至98年6月15日離職，工作年資1年8月3天。按勞動基準法第16條第1項第2款之規定，繼續工作未滿3年則預告期間20日，原告工作年資1年8月3天，則預告期間20日，預告工資應為29,077元（計算方式：43,616元÷30日×20日＝29,077元）。（三）原告工作年資1年8月3天，資遣費亦僅為38, 164元（計算方式：（0.5×1＋0.5×9÷12）×43,616元＝0.875×43,616元＝38,164元）。（四）被告係經營物流業生意，原告係受僱司機，故本薪8000元＋業務獎金有載送物有200萬元金額，基本10,000元，二者合計18,000元，即原告之薪資，其餘收入並非經常性，故無法做為薪資投保及提撥退休金，原告就此部分之主張自無理由等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、查原告主張上開關於僱傭始日及平均工資部分，為被告所不爭執。且查：

（一）、原告主張：98年6月初因罹患軟骨突出壓迫神經系統，致無法工作，被告公司於同年6月10日依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約之事實，已據提出離職證明書1紙在卷，其上即載有離職日期及原因，核與原告主張之事實相符，堪予採信。雖被告抗辯稱：係因原告無故不上班，連續曠職3日，訴外人李煌池隨即以連續曠職3日予以解僱，又訴外人李煌池開立非自願離職證明書，係屬出具不實證明，已向臺灣臺北地方法院檢察署自首云云，惟查，上開刑事案件，於偵查中，經證人林建興、甲○○之證述及被告李煌池之供述，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年1月11日以100偵字第1017號處分不起訴，此業經本院調閱上開卷屬實，是被告上開抗辯，尚無足採。又被告抗辯稱：原告自96年10月5日離職至同年月7日到職上班，有上、下班打卡表足證，是以原告之工作年資應從到職日起算為1年8月3天云云，惟為原告所否認，且查，被告所提上開打卡表上，僅於96年10月5、6日之空白欄上記載離職二字，尚難認係屬終止勞動契約之意思表示，尚不足資為有利之證明，是被告上開抗辯，為無足採。又證人林建興及刑事被告李煌池業於偵查中供述明確，已如前述，被告聲請傳訊證人林建興及李煌池，核無必要，爰不予傳訊。

（二）、按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，同法第16條定有明文。查本件依原告之工作年資3年10月又27日，依上開之規定，原告請求被告應給付預告期間30日工資計43,616元部分，為有理由，應予准許。

（三）、按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，同條例第12條定有明文。查原告因被告終止兩造間之勞動契約而離職，原告之工作年資為3年10月又27日，以3年又327日計算，被告應給付原告資遣費計84,962元｛（43,416元×0.5×3）＋（43,416元×0.5×327÷327）｝。是原告就上開部分之請求，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

（四）、按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第2項定有明文。又就業保險有關月投保薪資部分，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，同法第40條亦定有明文。而依勞工保險條例第14條第1項之規定，所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。復按，失業給付之發放，依下列規定辦理：失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%發給，最長發給6個月，但被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付期間，有受其扶養之眷屬者，每1人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10%加給給付，最多計至20%。前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條第1項第1款及第19條之1分別定有明文。查原告主張：原告離職前6個月中97年12月薪資為33,909元、98年1月薪資為47,122元、2月薪資為45,037元、3月薪資為45,235元、4月薪資為46,269元、5月薪資為44,124元，依勞工保險投保薪資分級表之規定，97年12月月投保薪資應為第17級34,800元，98年1月至5月月投保薪資應為第22級43,900元，被告僅為原告投保17,280元，而有短少，自應就原告因此所受之120,496元損害負賠償之責，即原告原可領取之失業給付合計應為203,440元（27,840＋35,120×5），惟因被告低報投保薪資，原告實際上實際上僅領得6個月之失業給付每月13,824元，實領得82,944元，是原告得請求因被告短報投保薪資受有120,496元（203,440元－82,944元）之損害，如上開之說明，亦屬有據，應予准許。

（五）、又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第6條、第14條第1項、第31條第1項分別有明文。是原告主張：原告自95年8月21日起，至98年6月17日止，平均月薪為43,616元，依勞工退休金月提繳工資分級表規定，月提繳工資分級表應為第6組第36級45,80 0元，被告每月最少應為原告提撥新制勞工退休金2,748元（45,800×6%），然被告僅為原告提撥第3組第14級之17,280元，被告每月僅為原告提撥新制勞工退休金1,036元（17,28 0×6%），故被告應再提撥勞工退休金80,464元（（2,748-1,036）×47）至原告勞工退休金專戶等情，亦屬有據，應予准許。雖被告抗辯稱：被告係經營物流業生意，原告係受僱司機，故本薪8000元＋業務獎金有載送物有200萬元金額，基本10,000元，二者合計18,000元，即原告之薪資，其餘收入並非經常性，故無法做為薪資投保及提撥退休金云云，惟按，如以勞工工次達成預定目標而發給，亦屬因工作而獲得之報酬，依勞動基準法第2條第3款及施行細則第10條規定屬工資範圍，應列入平均工資計算。本件被告所抗辯之業務獎金，如上開之說明，核係屬工資之範圍，被告所為上開抗辯，即無足採。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院新店簡易庭