新店簡易庭99年度店勞簡字第37號

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：原告於民國99年3月15日起任職被告廚師，每月薪資新臺幣（下同）6萬元，至99年8月22日離職，被告積欠原告3個多月薪資計187,100元，迄未給付，爰起訴請求被告如數給付積欠薪資187,100元，並願供擔保請求准予宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠原告將被告之生意弄垮，原告找來之廚師並非做粵菜的，只是做台菜快炒的。

㈡有給原告帶來之梁姓師傅99年7月薪資55,000元。

三、經查：

㈠按僱傭契約，依民法第482 條之規定，係以受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，而僱用人給與報酬為其成立要件。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務。查原告主張其任職被告廚師，被告積欠原告工資187,100元，業據其提出被告訴訟代理人簽名之字條為證，且為被告所不爭執，有本院99年11月23日言詞辯論筆錄附卷可稽。雖被告以前詞置辯，惟原告既係受僱於被告擔任廚師工作，屬僱傭關係，依上揭說明，縱原告給付之勞務內容不生被告預期之結果，被告仍有給付報酬之義務。又被告另抗辯有給原告帶來之梁姓師傅薪資55,000元，惟縱屬實，仍與本件無涉，況為原告否認被告又未舉證以實其說。被告上開所辯，均非可採。是原告請求被告給付積欠薪資報酬187,100元，即屬有據。

四、從而，原告請求被告給付187,100元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元