上列當事人間99年度店小字第422號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 07 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　戊○○ 被　　　告　全虹企業股份有限公司法定代理人　甲○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　乙○○ 共　　　同訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間99年度店小字第422號損害賠償事件，於中華民國 99年7月19日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文：被告全虹企業股份有限公司應交付全新NOKIA 6500S型號手機1支予原告。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告全虹企業股份有限公司負擔。本判決第1項得假執行。但被告全虹企業股份有限公司如以新台幣6,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由：一、原告起訴時原僅列「全虹企業股份有限公司木柵分公司」為被告，嗣於訴訟繫屬中之民國99年 5月19日具狀追加「乙○○」為被告（原同時追加「全虹企業股份有限公司」為被告，惟嗣於99年6月7日言詞辯論時撤回該部分之追加），並聲明被告二人應連帶給付；及將原起訴時訴之聲明中之備位聲明「請求被告應給付全新同型手機一支」部分改列為先位聲明、將原先位聲明「請求被告返還買賣價金新台幣（以下同）6,500元及法定遲延利息」部分則改為備位聲明，核所根據之事實均為同一之買賣契約，與民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第2項規定，均尚無不合；又被告「全虹企業股份有限公司木柵分公司」已於99年7月14日起申請停止營業，有營業人停業申請書一件在卷可稽，並由其總公司「全虹企業股份有限公司」具狀聲明承受訴訟，核與同法第176條規定，亦無不合，均先予敘明。二、原告主張：伊於98年5月間向被告全虹企業股份有限公司（以下稱全虹公司）購買NOKIA 6500S手機１支，伊正常使用該手機。詎於同年9月、10月間開始出現當機、斷電、螢幕顯示不良等瑕疵，致伊無法繼續使用，經先後於同年10月7 日、10月11日、10月23日、10月27日及11月9日5次送修，被告均未能修復，最後一次送修時，被告更未經伊同意，擅自更換手機機板（原機板電子序號IMEI：000000000000000，更換後電子序號IMEI：000000000000000），爰依民法第364條規定，請求被告另行交付無瑕疵之全新同型手機一支；否則，即依同法第359條規定解除上開買賣契約，請求被告返還價金；因被告乙○○為當時出售手機與伊之店員，故應與全虹公司負連帶責任等語，爰依契約法律關係起訴請求，並先位聲明：被告應連帶交付全新NOKIA 6500S手機1支；備位聲明：被告應連帶返還價金6,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。三、被告否認伊所交付之手機有何原告指稱之瑕疵，並答辯略以：系爭手機經過原廠檢測是正常，並沒有如原告所述的缺點，出售手機時都有加附保固書，相關應有的資料都有給付原告；系爭手機的主機板已經有更換，是因為原告不斷的爭執，所以手機修繕單位聯強公司建議換掉等語，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准供擔保宣告免為假執行；如認原告之訴有理由時，原告應返還被告NOKIA 6500S手機1支。四、經查，原告主張之事實，業據其提出NOKIA行動電話維修服務客戶聯4件、聯強國際維修品送返通知單1件及客戶完修服務單1件為證。被告雖以上開情詞置辯。惟查，原告向被告購買之該支NOKIA 6500S手機及電池2只，前經兩造於本院調解時同意由被告携回檢修，嗣被告於本庭99年7月5日言詞辯論時，將該等物品提出，經本庭命將系爭手機插電測試，由被告訴訟代理人當庭將系爭手機、電池二個插電測試，測試結果顯示：充電、開機正常後，當場交還原告，原告當時即針對該手機之外觀表示「被告當庭所交還的手機鍵盤摩擦很嚴重、電池是否為原本的電池無法確定。原廠電池上的雷射標籤已經鬆脫」等語，已爭執該手機外觀之完整性；經本庭命由原告自行帶回測試及試用2週；迨7月19日言詞辯論時，原告帶來該手機等物品，並陳明系爭手機的電池充不滿，電池不是伊原來的電池，沒有定時提醒的鬧鈴功能等語，被告則仍嚴詞否認原告所言手機有瑕疵部分，顯見兩造各執一詞，爭執不下。綜觀原告購買該手機後約隔4月，即以該手機有當機、斷電、螢幕顯示不良等瑕疵，致無法繼續使用，而先後5次送修，惟仍未能使原告接受認已修復，原告更爭執被告未經伊同意，擅自更換手機機板等情，是本庭認本件如再行調查證據，所需時間、費用與當事人之請求將顯不相當，依民事訴訟法第436條之14第2款規定，自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。綜上維修過程以觀，原告主張被告就該手機，未能擔保依民法第373條之規定危險移轉於原告時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵等情，顯尚非虛妄。且該減少之程度，亦非無關重要者（民法第354條第1項規定參照），原告既一再陳稱其尚未解除契約，其自得依同法第364條規定，請求被告另行交付無瑕疵之物。且被告就該另行交付之物，仍負擔保責任，及原告應同時將原手機返還被告，均為當然之理，併此敘明。五、綜上，原告主張所買之手機有物之瑕疵，依買賣契約關係起訴，先位聲明請求被告全虹公司應交付全新NOKIA 6500S手機1支部分，為有理由，應予准許。至原告先位聲明訴請被告乙○○亦應負連帶交付手機部分，經查，被告乙○○係被告全虹公司之受僱人，僅係受被告全虹公司擔示於全虹公司之木柵店服務，並於原告購買手機時，代為出售手機予原告之人，為原告所不否認，顯見乙○○僅係被告全虹公司之履行輔助人，即非系爭買賣契約之當事人，此外，原告復未能舉證證明乙○○有何依法律或明示應負連帶責任之事實，從而，原告訴請被告乙○○應連帶交付手機部分，於法自非有據，應予駁回。六、原告先位之訴部分既為（一部）有理由，其備位之訴部分即毋庸予以審酌，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。中華民國 99 年 7 月 30 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官吳建元法官張明輝計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 7 月 30 日書記官吳建元

新店簡易庭上列當事人間99年度店小字第422號

關鍵資訊