新店簡易庭99年度店簡字第1115號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　99年度店簡字第1115號

原告

林煒舜

被告

林澤仁

　　　　　　賴文熙即順盛商行

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年3月1日言詞辯論終結，同月9日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　侯惠琳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，於訴狀送達後，追加被告賴文熙即順盛商行，並變更訴之聲明為被告應連帶給付原告380,000元及自追加被告起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 (99年10月14日原告追加被告起訴狀參照)，係基於被告賴文熙即順盛商行為被告林澤仁之僱用人，請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，原告所為訴之變更、追加應予准許。

二、原告主張：被告林澤仁於民國98年5月3日16時左右，駕駛9083-EV號牌小貨車，沿新北市○○區○○街往碧潭方向行駛，行經安民街251巷巷口時，因疏未注意讓同向行駛於左側之直行車先行，即貿然左轉，不慎撞擊原告所騎乘之P96-898號牌重型機車，致原告受有右側遠端肱骨開放性骨折、右側近端尺骨開放性骨折等傷害及系爭機車受有損害，被告林澤仁有過失，且係被告賴文熙即順盛商行之受僱人，因執行職務，不法侵害原告之權利，被告等應連帶負損害賠償責任。原告因而支出醫療費用248,588元 (三軍總醫院：322元、榮民總醫院：241,963元、耕莘醫院：3,583元、慈濟醫院：2,720元)；因治療之必要而支出之交通費計6,800元 (救護車車資1,800元、其它車資5,000元）；復健器材費用計4,500元；工作損失每月薪資25,545元，自98年5月8日至99年1月8日止計8個月為204,360 元；支出機車修理費22,200元，總計受有486,448元之損害 (100年1月11日原告陳報狀所附收據明細參照)，因原告亦與有過失，是僅請求被告連帶給付380,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項前段僱用人之侵權行為責任，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告380,000元及自追加被告起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告林澤仁駕駛自用小客車，迴轉時未讓車道上行駛中之車輛先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況，為肇事次因，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、車損及現場照片等件在本院99年度交簡字第55號刑事卷，業據本院調閱上開卷屬實，此經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定，有上開委員會之鑑定意見書1件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為十分之七；原告則應負本件事故之過失責任十分之三。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文；又民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，是本件原告自得為工作薪資之損失為請求。查原告主張因被告之上開侵權行為而支出醫療費用248,588元 (三軍總醫院：322元、榮民總醫院：241,963元、耕莘醫院：3,583元、慈濟醫院：2,720元)；因治療之必要而支出之交通費計6,800元 (救護車車資1,800元、其它車資5,000元）；復健器材費用計4, 500元；工作損失每月薪資25,545元，自98年5月8日至99年1月8日止計8個月為204,360元部分，已據提出醫療費用繳費單據、購票證明、統一發票、救護車車資收據、薪資證明、離職申請單及診斷證明書等件為證，經核亦有其必要，上開部分總計464,248元，惟應扣除原告應負與有過失責任十分之三，是原告得請求上開部分之損害賠償合計324,974元（464,248元×十分之七）。

五、按機車之使用年限為三年，故應予折舊。查原告請求修理其機車損害22,200元，為原告所陳明，並據提出機車修理送貨單即估價單在卷，上開機車係93年9月發照，有原告提出其機器腳踏車新領牌登記書1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已逾3年，依定率遞減法，應予折舊至十分之九，是此部分自應予扣除十分之九之折舊，扣除後計為2,220元，惟應再扣除原告應負與有過失責任十分之三，是原告得請求上開部分之損害賠償為1,554元（2,220元×十分之七）。

六、又查，被告抗辯稱：原告業已收取被告所投保之第三人責任險之保險金24,780元等情，為原告所自認，是此部分之損害填補金額應予扣除，經扣除後，原告總計得請求之損害賠償為301,748元（324,974元＋1,554元－24,780元），是原告就此部分之請求為有理由，應予准許。

七、從而，原告依侵權行為及僱用人侵權行為責任之法律關係，請求被告連帶給付301,748元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院新店簡易庭