臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

容美醫技股份有限公司

法定代理人

吳茂榮

　　　　　　羅汯宸

　　　　　　呂駿驥

　　　　　　詹子煒

上列異議人與債權人甲○○間給付票款事件，對於本院99年度司促字第12245號支付命令提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。再解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人執行清償債務職務，有代表公司為訴訟上一切行為之權。此觀公司法第24條、25條、322條及334條準用84條之規定自明。故解散之公司應以董事代表公司為訴訟上之行為，始為合法代理。

二、經查，本件異議人業經台北市政府99年1月27日府產業商字第09980629710號函解散登記，異議人未選任清算人，應以董事吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥、詹子煒為清算人，則依上開說明，得合法代表異議人為訴訟上行為之人，應為董事吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥及詹子煒。又查，相對人前因給付票款事件，經本院核發99年度司促字第12245號支付命令，已分別於民國99年6月10日、24日、8日、10日送達異議人之法定代理人吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥、詹子煒，有送達證書在卷可稽，則異議人至遲應於99年7月5日提出異議。異議人雖於99年6月22日由監察人答鯨玫代表公司具狀聲明異議，惟因監察人答鯨玫並無代表公司為訴訟行為之權限，該異議並不生異議之效力。異議人雖再於99年7月8日由有代表權之董事羅汯宸、呂駿驥、詹子煒具狀聲明異議，惟已逾上開20日之不變期間，依上開規定，自應予以裁定駁回。

三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。

新店簡易庭