新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第468號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

伯堅股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

碩鎂科技有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○ 原住臺南市.

上列當事人間99年度店簡字第468號損害賠償事件，於中華民國99年7月5日言詞辯論終結，同年7月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告丙○○為被告碩鎂科技有限公司 (下稱碩鎂公司)之負責人，因財務發生困難，竟基於詐欺故意，分別於民國95年6月19日向原告購買R3131A頻譜分析儀器1台，價金新臺幣 (下同)252,000 元，於95年6月26日向原告購買R3162頻譜分析儀器1台，價金325,500元，於95年7月11日向原告購買R3131A頻譜分析儀器1台，價金252,000元，均以被告碩鎂公司名義簽發支票付款，被告取得上開機器後，隨即以低價轉售予訴外人萬象騰達科技股份有限公司以換取資金，原告於提示付款遭退票後，始知悉詐欺情事，被告丙○○之詐欺犯行，業經台灣高等刑事法院判決有罪確定，原告僅就95 年6月19日價金252,000元當中之110,000元為請求，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之伯堅股份有限公司銷貨單、支票及退票理由單及臺灣高等法院刑事判決等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文所示，及加計自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用含第一審裁判費1,110元、第一審公示送達登報費1,500元，金額合計確定為2,610元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元