新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第656 號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：原告於民國82年7月8日與被告簽約購買原告興建之基隆海洋世界預售屋，如期繳付分期款，當繳交至第9期時，因被告興建之房屋坍方，故原告要求被告退還已繳價款新臺幣（下同）117,000元。並聲明：被告應給付原告117,000 元。被告則以：被告興建之房屋並無坍方，被告已將房屋建好，係因原告未依約如期繳款，故原告所繳價款117,000元已充作違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張本件原告與被告簽約購買基隆海洋世界預售屋，原告繳付分期款至第9期，共繳交117,000元等事實，業據提出房屋預定買賣合約書、土地預定買賣合約書影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告抗辯其已於系爭預售屋所在地興建房屋完成，為原告所不爭，雖原告另主張該房屋並非原告所購買之預售屋，原告所購買之預售屋已經坍方云云，惟並未舉證以實其說，自難採信。則被告依據兩造簽訂之房屋預定買賣契約書第14條第1款之約定，於原告違約未依期繳交價款時，經催告後將原告已繳之價款作為違約賠償金沒收，於法並無不合。原告請求被告退還已繳價款117,000元即屬無據。從而，原告請求被告給付117,000元，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 游士霈

法院書記官 游士霈訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元