上列當事人間99年度店簡字第80號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 04 月 21 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　倪永庭即威觀科技企業社訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間99年度店簡字第80號刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國99年4月7日言詞辯論終結，同年4月21日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元，及自民國九十九年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件原告起訴原聲明求為判決：命被告給付新臺幣（下同）12萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國99年2 月24日言詞辯論時，將請求給付金額部分改為請求34,420元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張：原告分別與新唐城有線電視事業股份有限公司 (下稱新唐城公司)及大新店有線電視事業股份有限公司 (下稱大新店公司)簽定有線電視系統裝機工程合約書，約定由原告派員向新唐城公司及大新店公司之收視戶進行標的工程，並代為收取裝機費、視訊費等相關費用，被告自97年6月下旬至同年8月15日任職於原告負責裝機工程，惟被告向收視戶收取裝機費及視訊費後，卻未將費用繳回原告，總計共侵占34,420元，業經臺灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第23513號提起公訴，爰依侵權行為法律關係起訴請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告34,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張之事實，業據其提出有線電視系統裝機工程合約書、新唐城公司繳費收據、大新店公司繳費收據等件為證，而被告因業務侵占罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以98年度簡字第4018號判處有期徒刑六月，得易科罰金確定，有該刑事判決一件在卷可稽，並經依職權調取該刑事卷宗審閱屬實，且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告清償侵占款項34,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 4 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官吳建元法官張明輝上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。中華民國 99 年 4 月 21 日法院書記官吳建元

新店簡易庭上列當事人間99年度店簡字第80號

關鍵資訊