臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

翔超企業有限公司

法定代理人

許榮貴

訴訟代理人

蘇湘雲

被告

富垣營造有限公司

法定代理人

蔡育芳

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：緣原告於民國（下同）98年間承攬被告富垣營造有限公司「國立新營高工實習工場A.B.C棟補強工程」之「SDI不銹鋼鏈目式電動捲門、不銹鋼活動式欄柵、樓梯不銹鋼扶手工程」，約定工程金額總計新臺幣（下同）165000元，原告業已完工並交付發票請款。惟被告僅支付140000元，尚有25000元未付，迭經催討，均不獲置理，依法被告應負給付工程款之責。並聲明：被告應給付原告25000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出統一發票、估價單、請款單等影本各一份為證，而被告僅空言以異議狀稱系爭債務尚有糾葛，並無提出任何書證或於言詞辯論期日到庭爭執，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭