臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

陳幸忠

被告

黃靖芸

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國100年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告向原告承租房屋，租賃期間至民國（下同）100年1月19日止，惟被告至100年3月9日始遷出，則被告積欠原告之債務如下：⑴房租新臺幣（下同）19400元（自100年1月20日起至100年3月9日止）；⑵根據房屋租賃契約書備註第2條，新建2間浴室於租期屆滿應回復原狀，據估價拆除、清理及搬運合計應須花費42000元；⑶水電費6531元（自99年12月2日起至100年3月9日止）；⑷被告無故取走燈泡28組，估價有10280元；⑸代拆被告美美企業社之招牌，估價約5000元。綜上所述五項金額，計83211元，原告多次催促歸還及限期拆除，被告均置之不理，爰起訴請求。並聲明：被告應給付原告83211元，並自100年3月10起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯則以：我承租的房子是頂讓他人的店面，要用我的押租金5萬元去抵扣他們聲請的費用我認為不合理。對於契約之真正無意見，契約是100年1月19日到期，過了100年1月19日原告臨時跟我要房子，我沒有辦法那麼快找到房子，所以我是在100年3月9日遷出，對於原告估價單、電費收據我都不願意付，且以前我盤讓的前手就已經是這樣，我沒有義務回復原狀。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之心證：

（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、拆除估價單、水電通知及收據等影本為證，而被告對於房屋租賃契約之真正並不爭執，且自認於100年3月9日始搬出系爭房屋，則依上開證據資料，自堪信原告主張被告於租賃期間屆滿未搬出而至100年3月9日始遷出之一事為真實。

（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件兩造間之租賃契約定有期限，於100年1月19日期限屆滿，揆諸上開規定，兩造間之租賃關係因期限屆滿而消滅，則原告本於租賃契約，訴請被告回復原狀，自屬正當，其請求回復原狀之代拆除費用47000元（42000元＋5000元＝47000）應予准許。另水電費部分，因被告至100年3月9日遷出，是以原告僅得請求被告給付水電費用至該日止，電費為4267元（①自99年12月2日至100年1月27日共3346元，②100年1月27日至100年3月9日共921元，（計算式：（961＋379）÷64×44＝921，元以下四捨五入）），水費為484元（計算式：469＋（104÷61×9）＝469＋15＝484），其餘超過部分，不應准許。

（三）又系爭租賃契約已因期限屆至而終止，被告於租約終止後仍繼續占有系爭房屋，自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害，原告請求被告給付自100年1月20日起至100年3月9日相當於租金之損害金19400元，亦屬有據，應予准許。另按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，本件原告主張燈泡被取走等情，惟契約上並無明文載明系爭房屋之燈泡為原告所裝設，且原告並無其他證明為燈泡被告所取，是以原告之主張自屬無據，不應准許。從而原告請求71151元，並自100年3月10起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，予以駁回。

四、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第3項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭