臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

潘振宇

被告

郭曾昌

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張略以：

（一）兩造於民國（下同）100年4月16日簽立技術移轉合約書，技術轉移時程為2日，內容包含四川麻辣原料(中藥)配置、過炒、製湯、麻辣鴨血、豆腐滷製、加辣醬調製及龍股高湯熬製等七項技術，原告於100年5月14、15日至被告家中指導，並由被告多次自行演練直到被告製造技術純熟、自信能自行操作為止，故原告已依約完成技術轉移。

（二）本次技術轉移契約已於100年5月15日實施完成，依據契約約定，被告應於技術轉移完成之日給付新臺幣（下同）10萬元整之契約尾款，惟於技術轉移完成當日，僅給付5萬元債務，目前仍積欠5萬元債務迄今仍未履行。

（三）對被告抗辯之主張：

1.原告於100年5月14、15日至被告家中指導，並由被告多次自行演練直到被告製造技術純熟、自信能自行操作為止，故原告已依約完成技術轉移，並無債務不履行情事；又原告自97年5月1日至99年底在台南市鼎盛小吃店擔任廚師，負責中央廚房工作，對於契約書所列七項技術非常熟練，從應備之食材、作法及注意事項均能詳細備載，足以證明。

2.於100年5月19日或20日晚上11時多，被告致電給契約見證人潘可欣說原告來台南，潘可欣乃找原告至小炒店，席間被告曾向潘可欣說一切都沒問題（意指技術轉移都沒問題），當時在場之陳南光亦有聽到。

3.100年5月15日技術指導完成技術移轉後，被告說現在手頭不方便，先付5萬元，剩下5萬元隔幾天再付，足以證明被告已完全學會約定之七項技術轉移，換言之，如被告未完全學會，則5月15日就不會先付5萬元，又原告如有詐欺行為，被告為何不事先提告，而等到原告於100年6月2日以存證信函催討尾款時才提異議，並提出詐欺告訴？此顯以刑事詐欺告訴迫使原告退還已收取之15萬元至明。

4.綜上所述，原告確有契約書所列之7項技術，並依約以2日時程完成技術轉移，原告並未施用詐術使被告陷於錯誤，故原告絕無詐欺或債務不履行情事。

（三）並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告抗辯略以：

（一）緣被告郭曾昌本有正常工作，但即將屆至退休年齡，擬於退休後經營火鍋店，因此透過訴外人即被告之胞姐潘可欣，知悉其胞兄有經營麻辣火鍋店，欲求教於其胞兄，訴外人潘可欣回覆如果找其胞兄，費用需要50萬元，但其胞弟即原告潘振宇亦為廚師，在火鍋店工作，對於四川麻辣原料及湯頭均有所專精，由原告潘振宇傳授技術，僅需要20萬元。

（二）在此情況下，被告即於100年4月16日與原告簽立技術移轉合約書，約定原告應移轉四川麻辣原料(中藥)配置、過炒、製湯、麻辣鴨血、豆腐滷製、加麻辣醬及龍股高湯熬製等七項技術，原告更保證教到會，被告遂當場支付10萬元，並約定於100年5月14、15日至被告家中指導，此有契約書可證。

（三）未料原告潘振宇於約定為技術移轉之日，對於相關食材配料、準備過程及湯頭熬煮，均不嫻熟，亦即原告於示範炒料之過程中，不僅手勢不專業，對於何時加料、加多少料、火侯的控制，均不熟練，還需要隨時看單子，猶豫下步驟為何，不甚清楚，且絆手絆腳。是以，當日所熬湯頭實不符合眾人期待更，與一般火鍋店水準相差甚遠。因為所製作湯頭不符合標率，被告遂請原告潘振宇再次指導，然其卻百般推辭，之後即未做回應，更於100年6月2日發函向被告請求支付尾款5萬元，並聲請核發支付命令，然鑑於原告根本不具製作麻辣湯頭的技術，且不具乙級廚師證照，無傳授技藝之教師資格，連其是否在火鍋店工作過，亦恐有疑義，更沒履行其保證教到會之約定等傳遞不實資訊之情事，致被告誤信原告專精製作麻辣湯頭之技術而簽約，爰發函撤銷合約。

（四）倘鈞院認為本件不構成民法第92條詐欺情事，惟原告亦未忠實履行義務，未能符合債之本旨，對於被告多次要求再次指導，均百般雅辭，爰此依民法第227條第1項規定及民法第254條規定，以此書狀通知解除契約。綜上所述，本件兩造協議或因詐欺事由遭撤銷，或債務不履行而解約，契約已不復存在，原告請求給付尾款5萬元，尚屬無據。

（五）被告無開業，因原告只教兩天，沒有辦法開業。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之心證：

（一）原告主張之事實，業據其提出技術移轉合約書等件為證，並為被告所不否認，雖堪認為真正。惟被告否認原告得請求清償移轉金，並以上開情詞置辯。而查，被告於100 年4月16日與原告簽立技術移轉合約書，約定原告應移轉四川麻辣原料(中藥)配置、過炒、製湯、麻辣鴨血、豆腐滷製、加麻辣醬及龍股高湯熬製等七項技術，被告遂當場支付10萬元，並約定於100年5月14、15日至被告家中指導，並付清尾款十萬元，此有契約書可證，又查被告正式簽約前，即曾詢問相關之技術移轉細節及成本事項，但經被告比較與評估後，認原告經營之四川麻辣事業始有獲利之可能，而決定與伊簽訂技術移轉合約，足見被告已對原告經營技術有所考量，自不得以原告手勢不專業為由撤銷所簽訂之技術移轉合約，

（二）況查，被告為年逾50歲之成年人，身心、思慮均屬健全無缺，此觀其自簽約、匯款，均屬親為可知，而技術移轉某項餐飲業者，因所須投入之資金、人力、心力及物力成本均相當之多，自屬何等慎重之事業經營事項，故在技術移轉之前，必定提供相關經營所需資料，供有意學者仔細評估及參考，而觀本件技術移轉事宜，被告係於100年4月16日交款10萬元予原告，並於同日簽訂系爭技術移轉合約，且100年5月14日、15日由原告至被告處技術移轉後，被告說現在手頭不方便，先付5萬元，剩下5萬元隔幾天再付，足以證明被告已完全學會約定之七項技術轉移，換言之，如被告未完全學會，則5月15日就不會先付5萬元等情，有該技術移轉合約可稽，足見被告於交款及簽約時，已詳細評估其原告之技術及投資之效益後，始進而為之，不足認被告誤信原告專精製作麻辣湯頭之技術而簽為由，而主張撤銷系爭技術移轉合約，是系爭技術移轉合約亦無法定之撤銷原因，被告自不得主張撤銷上開技術移轉合約。

四、綜上所述，系爭技術移轉合約並未經合意解除或撤銷，且原告主張兩造簽訂技術移轉合約後，被告經其再評估認該項技術移轉契約對其有利，並無詐欺之情事，且動機上事由，亦非為法定之撤銷系爭契約之事由，況原告並未否認本件技術移轉合約仍屬有效存在，仍希望被告繼續履行契約等情，從而，原告以技術移轉合約，請求被告給付移轉金50000元本息，即為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論斷，併此敘明。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭