臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

蔡正雄

訴訟代理人

蔡明芳

被告

臺南市政府

法定代理人

賴清德

訴訟代理人

許美玉

　　　　　　何岳澤

　　　　　　蔡雪苓律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時原列臺南縣政府及臺南縣北門鄉公所為被告，嗣因臺南縣市於民國99年12月25日合併為臺南市（直轄市），原臺南縣北門鄉改制為臺南市北門區，成為地方行政區域，無當事人能力，故由臺南市政府承受訴訟，合先敘明。又原告起訴原請求被告給付50萬元，嗣經減為381130元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明者之規定，併此敘明。

二、原告起訴主張略以：

㈠、緣座落臺南市北門區○○○段484-1號土地（地目道、面積369平方公尺）、522-3號土地（地目道、面積112平方公尺）、523-1號土地（地目道、面積238平方公尺），係原告於民國（下同）99年2月9日因分割繼承取得所有權，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本為證。系爭三筆土地依起訴時之公告現值，合計為272950元，若依徵收價格加成40%計算，本件系爭土地之價額應為381130元。

㈡、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負擔損害賠償責任。」國家賠償法第3條第1項訂有明文。查上述三筆土地原為農業用地，被告在未經所有權人同意及徵收土地程序之情況下，擅自將私人土地之地目變更為交通用地，並闢設興建為南2線鄉道使用，已嚴重損害土地所有權之行使，合先敘明。

㈢、原告前已數次向被告洽談損賠等相關事宜，惟被告卻一再以各種理由和藉口虛應敷衍，且對原告所提之損賠請求毅然拒絕與協議，茲被告無權占用原告土地而闢設道路使用，至為不該，爰依國家賠償法第3條第1項提起本訴。

㈣、對被告抗辯之主張：

１、否認系爭三筆土地有公用地役權。系爭三筆土地，被告何時闢設南2縣道路使用，原告並不清楚，唯據鈞院前往現場勘驗時，發現南2縣道路係新鋪設之柏油路面，顯然供公眾通行時間很短，應為近2年的鋪設，被告主張本件土地成為道路供公眾通行已歷數十年之久，被告自應舉證。另闢建鄉道（南2線）、拓寬道路確屬地方極為重大之工程，有無徵收私人土地或有無提供土地使用同意書等相關文件資料，被告應負舉證之責，豈容因年代久遠，人事更迭，相關資料已不可考等云云為由做推卸之詞。又另被告自承轄區○○鄉道，大部分皆為未經徵收土地程序即行闢建道路使用，確屬不該，被告辯稱礙於所需經費龐大，僅能中央研訂專案輔助方案，據以辦理等云云，應屬臨訟狡詞。

２、退步言，縱系爭三筆土地有公用地役權關係，被告亦應申請為地役權之登記，且須支付通行使用費用給土地使用權人。

３、按原告係於取得土地所有權後，始知悉系爭三筆土地遭被告侵害使用，即提起本訴，並未逾知悉後二年之法定時效。另被告主張該處道路之闢建已超過五年，原告之起訴已逾法定之五年請求權期間，被告亦應負舉證責任。

㈤、綜上，被告在未經土地所有權人同意及未經合法徵收程序之情況下，即擅自將系爭三筆土地闢建為道路使用，臨訟狡詞推託且無和解之誠意，已嚴重損害土地所有權人對於所有權之行使，是以，被告未依土地徵收條例合法收，即應賠償同額之補償費責任。

㈥、並聲明：被告應賠償原告381130元；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯略以：

㈠、緣本件原告蔡正雄主張其所有台南市北門區○○○段484-1、522-3及523-1地號土地，經被告臺南市○○○○○道路使用，已損害其所有權之行使，故依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償381130元。然系爭土地早在35年以前，即作為交通用地，亦即原告所有之該部分土地，作為供公眾通行之既成道路已有多年，已符合公用地役權之要件。再者，原告之請求非但不符合國家賠償法第3條第1項所規定之要件，亦已逾國家賠償法第8條第1項所定之五年請求權期間，時效已經消滅而不得請求。

㈡、兩造不爭執之事項：

１、台南市北門區○○○段484-1地號土地，面積369平方公尺（土地公告現值1100元）、台南市北門區○○○段522-3 地號土地，其中面積110平方公尺（土地公告現值400元）、台南市北門區○○○段523-1地號土地，其中面積218平方公尺（土地公告現值400元）；原告均有2分之1之所有權，由被告闢建為道路使用。

２、台南市北門區○○○段484-1地號土地，於44年6月20日之土地登記，地目編定為「道」，編定使用種類為「鄉村區交通用地」。另2筆台南市北門區○○○段522-3、523-1 地號土地，於35年8月18日辦理土地總登記時，地目編定為「道」，編定使用種類為「一般農業區交通用地」。上三筆土地使用分區編定之公告，均經被告臺南市政府（原台南縣政府）於65年6月1日公告確定。

㈢、本件爭點有二：

１、系爭土地是否為既成道路？

⑴、系爭土地為既成道路，其上有公用地役權存在：依最高行政法院45年判字第8號判例要旨所示：「本件土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之道路廢止，改闢為田耕作，被告官署糾正原告此項行為，回復原來道路，此項處分，自非違法。」故既成道路所有權人其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，自更不得妨害公眾通行之安全。

⑵、次按既成道路成為公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要而非僅為通行之便利或省時，次於公眾通行之初土地所有權人並無阻止之情事，再者須經歷之年代久遠未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅知其梗概為必要，亦經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案，是系爭土地是否符合公用地役關係之既成道路成立要件，自應以上揭標準為斷。

⑶、乃系爭土地係供不特定之公眾通行所必要，且至少早於日據時期，即已係供道路使用（此所以在35年間首次辦理土地總登記時，土地地目係編定為「道」）。於65年間土地使用分區編定之公告，該三筆土地均編定為「交通用地」，非但系爭土地於通行之初，土地所有權人並無阻止，在公告期間均無人異議，且已經歷年代久遠未曾中斷，已符合公用地役關係之既成道路成立要件。

２、原告請求被告依國家賠償法第3條第1項之規定賠償381130元，是否有理由？

⑴、原告並不具備請求國家賠償之要件，其請求權亦已罹於時效：按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償責任之成立要件有四：(一)須公有公共設施。(二)須該公共設施之設置或管理有欠缺。(三)須人民生命、身體或財產受損害。(四)須該項損害與公共設施設置或管理之欠缺具有相當因果關係。本件原告之請求，並未就上開四要件舉證證明之，況應否徵收該等土地，依最高法院88年度台上字第3479號民事判決所示，此為公法關係，被告於公有公共設施之設置或管理，並無任何欠缺，更遑論具有相當因果關係。

⑵、次按國家賠償法第8條第1項規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」故姑不論原告知悉此事是否超過二年，該處道路之闢建已超過5年，原告之起訴已逾法定之5年請求權期間，時效已消滅而不得請求。

㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執之事項：

１、臺南市北門區○○○段484-1地號土地，面積369平方公尺（土地公告現值1100元）、臺南市北門區○○○段522-3地號土地，其中面積110平方公尺（土地公告現值400元）、臺南市北門區○○○段523-1地號土地，其中面積218平方公尺（土地公告現值400元）；原告均有2分之1之所有權，由被告闢建為道路使用。

２、臺南市北門區○○○段484-1地號土地，於44年6月20日之土地登記，地目編定為「道」，編定使用種類為「鄉村區交通用地」。另2筆臺南市北門區○○○段522-3、523-1地號土地，於35年8月18日辦理土地總登記時，地目編定為「道」，編定使用種類為「一般農業區交通用地」。上三筆土地使用分區編定之公告，均經被告臺南市政府（原台南縣政府）於65年6月1日公告確定。

五、得心證之理由：

㈠、原告主張系爭三筆土地為農業用地，在未經所有權人同意及徵收土地程序之情況下，被告將系爭土地之地目變更為交通用地，並闢設興建為南2線鄉道使用之事實，業經本院會同臺南縣麻豆地政事務所現場勘測，製有勘驗筆錄及經上開地政事務所製有100年6月1日土地復丈成果圖在卷可按，上開系爭三筆土地，確實位於道路（渡子頭段484-1地號全部；同段522-3地號，面積110平方公尺；同段523-1地號218平方公尺，詳如附圖所示），而被告亦不爭執現場係道路。惟另以：系爭土地早在35年以前，即作為交通用地，亦即原告所有之該部分土地，作為供公眾通行之既成道路已有多年，已符合公用地役權之要件。再者，原告之請求非但不符合國家賠償法第3條第1項所規定之要件，亦已逾國家賠償法第8條第1項所定之五年請求權期間，時效已經消滅而不得請求等語，資為抗辯。則本件主要爭點有二：①系爭土地是否為既成道路？②原告請求被告依國家賠償法第3條第1項之規定賠償381130元，是否有理由。

㈡、系爭土地是否為既成道路。

１、「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象（參照司法院大法官會議釋字第四○○號解釋之解釋文及解釋理由書）。」（最高法院87年度台上字第1842號裁判要旨參照）。

２、系爭484-1地號土地民國44年6月20日即編為『道』，而系爭523-1地號及522-3地號土地於民國35年8月18日首次辦理土地登記時，土地地目即編定為『道』，此有被告提出之土地登記簿謄本在卷可按。而由被告所提出之78年9月拍攝之航照資料並顯示出系爭土地供為道路使用，且系爭土地之所有權人，除本件原告外，均未見就系爭道路部分，有阻止之情事，本院履勘現場時，確係供道路使用，已如前述，依上開最高法院裁判要旨之內容說明，系爭土地如附圖所示部分，自屬既成道路，應可認定。

㈢、原告請求被告依國家賠償法第3條第1項之規定賠償381130元，是否有理由。

１、按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」。又「國家賠償法第三條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。」、「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用（行政法院四十六年判字第三九號判例參照）。而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。」（最高法院88年度台上字第3479號裁判及85年台上字第2776號判例要旨參照）。

２、依上述，國家賠償責任之成立要件有四：㈠)須公有公共設施。㈡須該公共設施之設置或管理有欠缺。㈢須人民生命、身體或財產受損害。㈣須該項損害與公共設施設置或管理之欠缺具有相當因果關係。本件原告因系爭道路之爭議請求國家賠償，然而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，因而形成公益而特別犧牲其財產上之利益，與原告所稱受損害間，並無因果關係存在，原告之請求，自屬無據。

３、又既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題，因之，原告主張被告亦應申請為地役權之登記，且須支付通行使用費用給土地使用權人，亦屬無據。

㈣、從而，原告依據國家賠償法第3條第1項之規定，訴請被告應賠償原告381130元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭