臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

品齊企業有限公司

法定代理人

曾桂蘭

訴訟代理人

范振銘

被告

富垣營造有限公司

法定代理人

蔡育芳

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

（一）原告承攬被告月津港風華再現─永成戲院週邊景觀改善工程，被告應給付原告工程款新臺幣（下同）309162元，原告已開立發票向被告請款，被告卻僅支付原告20萬元，尚積欠原告109162元，原告多次催促其清償，卻置之不理。

（二）對被告主張時效消滅無意見。

（三）並聲明：被告應給付原告109162元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。證物：合約書、發票、公司設立變更登記事項表等影本。

二、被告抗辯略以：

（一）系爭合約之性質為承攬契約，又原告於98年6月30日開立發票請求被告給付工程款，竟遲至101年6月始提起本件訴訟請求被告給付工程款，是原告之請求權顯已罹於承攬報酬之2年時效。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之心證：經查，原告主張被告未依約履行其給付工程款義務，尚積欠109,162元及利息等事實，為被告所不否認，自堪信為真實。按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。查原告係營利法人，並主張向被告承攬永成戲院週邊景觀改善工程之報酬，則原告承攬之報酬請求權應適用2年短期時效，先予敘明。再者，被告未依約清償系爭報酬，為兩造所不爭執，原告之報酬請求權消減時效自原告得請求時起算，依原告所提之請款統一發票影本日期為98年6月30日，足認原告自該日起即得請款，即其可請求之時效起算日，惟原告迄至101年5月22日始向本院聲請發支付命令，有本院收文戳章在原告支付命令聲請狀為證，是依前揭說明，原告之報酬請求權早已罹於二年時效，準此，被告抗辯其得拒絕給付本件報酬，依法有據，所辯應屬可採。

四、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付工程報酬及利息，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭