臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

台瑋股份有限公司

法定代理人

楊子路

訴訟代理人

劉家宏律師

訴訟代理人

涂欣成律師

訴訟代理人

李政儒律師

訴訟代理人

洪梅芬律師

被告

強新工業股份有限公司

法定代理人

吳玉堂

訴訟代理人

徐美玉律師

　　　　　　黃溫信律師

　　　　　　黃紹文律師

上列當事人間請求確認經界事件，經本院於民國102 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告所有坐落台南市○里區○○○段000 地號（重測後唐盟段247 地號，下稱系爭1-2 地號土地）土地與被告所有同段1 地號（重測後唐盟段248 地號，下稱系爭1 地號土地）土地相鄰。兩造係因各自所有之土地於101 年間由佳里地政事務所進行地籍圖重測時，對於土地界址發生爭議，嗣經台南市政府地政局及佳里地政事務所9 月間調處後兩造仍無共識，調處委員即以如附圖即內政部國土測繪中心102 年4 月15日鑑定圖所示之A-B 連接線而為裁處結果。惟此界址與台南市佳里區地政事務所於96年3 月1 日複丈成果圖不符，故原告對被告所依據之佳里地政事務所101 年間地籍圖重測結果仍有意見，兩造之界址已生爭議，實有重新確認知必要，爰依法請求確認兩造前開土地之界址等語。

㈡並聲明：確認原告所有坐落台南市○里區○○○段000 地號土地與被告所有坐落同段1 地號土地之土地經界線為內政部國土測繪中心102年4月15日鑑定圖上之B、C點連接線。

二、被告則辯以：本件界址糾紛，經多次與原告協商，已達成國土測繪中心測量成果界址之共識，並聲明：同意B 、C 線為界址線。

三、得心證之理由：

㈠按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。

㈡原告前開主張之事實，已據提出土地界址爭議案調處圖說及分析表、土地登記謄本、台南市政府不動產糾紛調處記錄表、台南市佳里地政事務所複丈成果圖為證，並業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心之鑑定圖在卷可稽，並為兩造所不爭執。又重測後兩造均同意系爭1 、1-2 地號土地以如附圖所示編號B、C 連接點虛線為界，故本院認系爭1 、1-2 地號土地以如附圖所示編號B 、C 點之連接線為正確。爰確定兩造所有系爭1 、1-2 地號土地之界址，為如主文第1 項所示。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第87條1 項、第80條之1 分別定有明文。本件訴訟費用為35,370元（即第一審裁判費8,370 元、鑑測費27,000元）。查本件確定界址訴訟事件，被告係因法律規定而應訴，故乃為伸張或防衛權利所必要，如由敗訴當事人負擔訴訟費用則顯失公平，從而本院認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1 。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第80條之1 。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭