柳營簡易庭102年度營簡字第56號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 102 年 04 月 15 日
• 法官: 黃莉莉
• 法定代理人: 黃志平、黃宏裕
• 原告: 志帛股份有限公司法人
• 被告: 帝春建設股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第56號原　　　告　志帛股份有限公司
法定代理人　黃志平
訴訟代理人　黃金城
被　　　告　帝春建設股份有限公司
法定代理人　黃宏裕
訴訟代理人　林家禧
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國一百零二年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向原告訂購廚具乙批，雙方於民國（下同）101年5月15日簽定採購契約書（下稱系爭契約），採購金額為新臺幣（下同）62萬元，其契約書後又於101年5月16日再追加採購28,000元，合計共648,000元未稅，原告已開立發票予被告
外加5%營業稅，合計總採購金額680,400元。被告依約先給
付30%訂金即186,000元；原告完成所有廚具工程後，被告再開立票面金額494,400元之支票乙紙，該支票原告屆期提示
，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，後經原告催款被告再給付20萬元，總計尾款294,400元被告迄今尚未給付，
為此，爰提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告294,400元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉
訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述以：系爭契約當事人不只有被告公司，另有訴外人許永富亦具名。被告公司其實也是受害者，訴外人許永富借被告公司的牌和原告簽合約，公司的大小章是因為訴外人許永富向被告公司借牌，所以拿系爭契約到公司蓋用大小章。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。所謂表見代理係指代理人雖無代理權，
或逾越代理權，但因本人之行為創造一個足使第三人信賴代理權存在的表象（權利外觀），本人對於相信該權利外觀而為法律行為之相對人，應負授權人責任，其制度目的在於維護交易安全並促進代理制度功能。經查：原告主張上開事實，業據提出契約書、訂購單、估價單及支票暨退票理由單影本各1份為證，核與原告所述相符，復為被告所不爭執，堪
信為真實。被告雖抗辯因為訴外人許永富向被告公司借牌，所以拿系爭契約到公司蓋用大小章云云，然被告既因自己之行為，將被告公司及法定代理人之印章用印於系爭契約上，使原告在客觀上，相信與之為法律行為之相對人為被告，故被告自應負授權人責任，以維護交易之安全。因此，被告所辯即無可採。
㈡從而原告本於系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告294,400元及自起訴狀繕本送達翌日起即102年1月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用為3,200元（即第一審裁判費3,200元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日書記官 高世玉