臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

蔡秉儒（即蔡震宏之承當訴訟人）

被告

翔富水電工程有限公司

法定代理人

侯祈安

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡震宏提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中將為訴訟標的之系爭債權移轉於原告蔡秉儒，原告蔡秉儒並聲請代其承當訴訟，經本院裁定准予承當訴訟，合先敘明。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告執有被告所簽發之支票二紙（如附表所示，下稱系爭支票），詎經提示，竟遭退票，爰依票據法第126條、第133條及第144條準用第29條之規定，爰起訴請求被告給付票款新臺幣（下同）0000000元及如附表所示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。並聲明如主文第一項所示。

三、被告以異議狀抗辯系爭債務尚有糾葛。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單、債權讓與協議書各一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，僅以異議狀空言抗辯系爭債務尚糾葛，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為14068元（即第一審裁判費14068元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

┌────────────────────────────────┐│附表： │├─┬───┬───────┬───┬─────┬────────┤│編│發票人│ 發 票 日 │ 票面 │ 支票號碼 │ 提 示 日 ││號│ │ │ 金額 │ │（即利息起算日）│├─┼───┼───────┼───┼─────┼────────┤│1 │翔富水│102年12月25日 │52萬元│VB0000000 │102年12月25日 ││ │電工程│ │ │ │ ││ │有限公│ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼───┼─────┼────────┤│2 │翔富水│102年12月27日 │80萬元│VB0000000 │102年12月27日 ││ │電工程│ │ │ │ ││ │有限公│ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │└─┴───┴───────┴───┴─────┴────────┘