臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

聲請人

李合堯

即原告

相對人

明台產物保險股份有限公司

即被告

法定代理人

熊谷真樹

代理人

莊喬能

上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請裁定被證4要保書之要保人欄位乃空白，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠、相對人即被告明台產物保險股份有限公司民國（下同）104年4月14日民事答辯狀後附「被證4」該文書，已提其原本，亦在104年4月23日及6月3日辯論庭時向法官及原告認諾如聲明所述情事（即兩造不爭執主要事項）。依民事訴訴法第278條第1項、第279條第1項、第282條、第78條及第95條，定有明文。請求裁定「被證4系爭要保書」右下方並無原告要保人簽章，即該要保人欄位乃空白之事實。事實勝於雄辯。

㈡、前述請求之相關法令，依民事訴訴法第355條及第383條第2項（訴訟程序中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定），即被告敗訴。（前開為終局確定判決）。含民事訴訴法第282-1條即證被告將證據滅失、隱匿〈含將原來的要保書掉包，抽換後，由其員工另自寫被證4文件，均不足採〉，故已再證原告所提事實為真實。）前開審結之。

㈢、綜上，敬請鈞院公平正義原則審理，依法保護原告全部權益，即原告勝訴之判決。上揭已證被告矛盾違法已有數年數次之事實，故請准予如原告起訴聲明請求內容金額及利息。並聲明：裁定「被證4系爭要保書」右下方並無原告要保人簽章，即該要保人欄位乃空白之事實。事實勝於雄辯。

二、經查：

㈠、如附件被證四要保書之被保險人為李季穆，保險公司為明台產物保險股份有限公司，該文書為住宅火災保險要保書，就其規範之事項均屬當事人之私之權利義務事項，屬私文書，並非公文書，聲請人依民事訴訟法第355條規定「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽。」，自有誤認。

㈡、又民事訴訴法第278條第1項為舉證責任之例外－顯著或已知之事實、第279條第1項為舉證責任之例外－自認、第282條為舉證責任之例外－事實之推定，均屬民事訴訟法第二篇證據章節之規定，為法院適用之證據法則。至系爭被證四之要保人欄為空白，並無人簽名，兩造並不爭執，自有上開第279條第1項事實自認之適用，即被證四要保人欄為空白。並無涉及第278條第1項及第282條之適用。

㈢、又民事訴訟法第383條第2項「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定。」，本件兩造就被證四要保書之要保人欄為空白，並無爭議，僅為本件爭執事件中免為舉證之事實之一，已如前述，又「民事訴訟法第三百八十三條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由。」（最高法院27年上字第1045號民事判例要旨參照），本件裁定亦同上開判例要旨所示，兩造間就被證四要保書之要保人欄為空白一節，並無爭議，且聲請人就本件返還不當得利事件，並無權利，業經本院為終局裁判，其理由業已如終局判決書所載，自無為中間裁定之必要，聲請人本件聲請，自應駁回，爰裁定如主文所示。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭