臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

楊學貞

訴訟代理人

陳宥銘

被告

陳宏旻

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國104年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國104年4月27日受雇於被告獨資經營之上美自動門企業社，約定薪資每月新臺幣（下同）22,800元，詎被告於104年6月8日無故解僱原告，且積欠原告1個月薪資，爰起訴請求被告給付工資及資遣費等語。並聲明：被告應給付原告24,692元【計算式：1個月薪資22,800元＋資遣費1,892元，見本院104年9月29日言詞辯論筆錄】。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告前開主張之事實，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表明細、債權計算表各一份為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告薪資及資遣費共24,692元，為有理由，應予准許。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭