柳營簡易庭104年度營小字第150號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 01 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第150號原　　　告　堆高營造工程有限公司
法定代理人　楊政達
訴訟代理人　郭珮熏
被　　　告　臺南市七股區公所
法定代理人　莊名豪
訴訟代理人　許秦溱
吳金水
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於中華民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年12月23日簽立「102年度七股區道路路面整修工程第三期工程採購契約」（下稱系爭契約），原告已施工完成，詎被告於結算工程款時，竟擅自專斷以原告未返還瀝青混凝土刨除料為由，逕為扣除新臺幣（下同）56,350元。原告不否認瀝青混凝土刨除料之所有權歸屬於被告，惟臺南市政府1年幾百件的道路路面整修工程，
刨除下來的瀝青混凝土，都要載到瀝青工廠回收處理，換價所得的金額是屬得標廠商所有，只在工程契約載明扣款之情形下，業主才可扣款，這樣投標廠商才可以在投標前估算成本，如果工程契約未載明瀝青混凝土刨除料的扣款事項，那瀝青混凝土刨除料的換價所得就屬於得標廠商所有，這已經是商業習慣，系爭工程契約既未載明扣款，故不得主張扣款等語，爰起訴請求被告履行契約，給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告56,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告進行道路路面整修前，必須先刨除道路上原有之瀝青、混凝土，該瀝青混凝土刨除料為公有財產，屬於被告所有，此由系爭契約第9條約定：「廠商履約時於工地
發現化石、錢幣、有價文物、古蹟、具有考古或地質研究價值之構造或物品、具有商業價值而未列入契約價金估算之砂石或其他有價物，應通知機關處理，廠商不得占為己有」即知，本件瀝青混凝土刨除料因被告還有他用，故未於系爭契約載明由原告取得所有權、扣款等約定，詎原告竟將該瀝青混凝土刨除料載走換價，受有利益，致被告受有損害，被告爰依民法第179條不當得利規定主張抵銷等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院所得心證：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判例參照）。
㈡經查：
⒈兩造簽立系爭契約，系爭工程已完工，被告給付之工程款短少56,350元；系爭工程之瀝青混凝土刨除料總計321.9噸；
該瀝青混凝土刨除料所有權屬被告所有；原告將該瀝青混凝土刨除料以每噸200元（不含運費）單價出售予訴外人永登
瀝青有限公司（下稱永登公司）等節，有系爭契約、永登公司104年6月4日永登字第0000000000號函在卷可憑，復為兩
造所不爭執，堪信為真。
⒉又原告主張系爭契約未載明瀝青混凝土刨除料之扣款約定，依商業習慣，則不得扣款等語，並聲請本院函詢臺南市政府，經臺南市政府於104年7月14日以府工養一字第0000000000號函覆稱：本府轄下辦理之道路工程係採刨除料售予廠商回收，由廠商依實作結算數量價購，契約載明刨除料售予廠商回收，廠商依契約價購後方有所有權，契約未記載將刨除料出售予廠商回收，即應回歸契約相關規定辨理，非關工程商業習慣等語，故原告主張被告依商業習慣不得扣除瀝青混凝土刨除料之價值乙節，未能舉證以實其說，難認有據。
⒊是被告主張原告將被告所有之瀝青混凝土刨除料出售他人，受有利益64,380元【計算式：200元/噸321.9噸】，致原
告受有損害，被告得向原告請求返還不當得利，並以之與本件原告請求相互抵銷，應屬有理。
四、綜上，被告雖應給付原告56,350元工程款，然被告主張抵銷有理由，經抵銷後，被告已無庸給付上述金額，是原告請求被告給付56,350元及利息，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日書記官 高世玉