臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

朱增強

被告

森源泰貿易有限公司

法定代理人

蔡國安

法定代理人

羅秀玉

法定代理人

蔡國清

法定代理人

蔡國田

被告兼法定代理人

暨上列一人

訴訟代理人

朱滿香

上列當事人間異議之訴事件，經本院於民國104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告森源泰貿易有限公司（下稱森源泰公司）業經臺南市政府民國103年8月19日府經工商字第00000000000號函為解散登記，有該公司之變更登記表在卷可稽，是被告森源泰公司即應行清算，而其並無清算事件及選任清算人，有本院簡易庭民事紀錄科查詢表在卷足按，依上述說明，自應由其全體股東為清算人，而依卷附被告森源泰公司之變更登記表所載，則應以公司董事股東蔡國田、朱滿香、蔡國安、蔡國清、羅秀玉為被告森源泰公司之法定代理人進行本件訴訟。

二、原告起訴主張：被告朱滿香前經本院柳營簡易庭以104年度營勞小字第1號判決應給付原告新臺幣（下同）17,602元，及自103年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣經上訴，並經本院以104年度勞小上字第2號判決上訴駁回確定。原告持上開確定判決，向本院聲請強制執行被告朱滿香對被告森源泰公司之薪資債權，由本院以104年度司執字第49895號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），詎被告朱滿香及森源泰公司竟合謀稱無薪資可扣押，使原告之強制執行落空。被告朱滿香迄今應尚未離職，仍為支領薪資之現職員工，原告為保全債權，爰依法提起異議之訴等語。並聲明：確認被告朱滿香對於被告森源泰公司之薪資債權存在；被告森源泰公司，就其每月應給付被告朱滿香之各項薪資債權，於3分之1之範圍內予以扣押，並按月向執行法院支付，並轉給原告以資清償。

三、被告朱滿香則以：伊所有財產均被拍賣，無資力可茲清償，被告森源泰公司業經解散等語置辯；被告森源泰公司之法定代理人則以：被告森源泰公司20幾年前係家族公司，公司均由被告朱滿香管理，其餘法定代理人均未參與，故不知公司實際位址及經營狀況為何，2個月前經被告朱滿香告知公司已經解散等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

四、法院所得心證：

㈠原告主張伊為被告朱滿香之債權人；原告前向本院聲請系爭執行事件，請求就被告朱滿香於被告森源泰公司之薪資債權予以扣押，並經被告森源泰公司異議等節，有原告提出之本院104司執實字第49895號執行命令、被告森源泰公司聲明異議狀、本院104年度營勞小字第1號小額判決等件可證，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛，固堪信為真。

㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。查：本件原告主張被告朱滿香仍受雇於被告森源泰公司，而領有薪資乙節，既為被告等否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證之責，惟原告未能提出任何事證以實其說，已難憑採。況被告森源泰公司業於103年8月19日解散並登記在案，此亦有被告森源泰公司之公司變更登記事項卡在卷可佐，是原告主張被告朱滿香仍受雇於被告森源泰公司云云，難認有理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭