臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

源太興業股份有限公司

法定代理人

王崇安

被告

薛清源即清航企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）978,844元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國105年5月3日開庭時，以言詞變更聲明為請求被告給付143,980元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核為聲明之減縮，應予淮許。另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於104年3月12日委託被告運送安全帽乙批共200箱，詎被告運送途中，竟因綑綁貨物之繩子斷裂，致安全帽遺失160頂，損失36,480元【計算式：每頂228元160頂】；毀損1,840頂之安全帽，須重新檢查及維修，損失57,500元；該筆貨物因而無法當天出櫃，致原告交貨遲延，商譽損失5萬元，爰依民法第634條、第638條之規定，請求被告賠償143,980元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、限時掛號函件執據、統一發票、銷貨單、照片等件為證，核與其所述情節相符，堪認為真。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付143,980元，為有理由，應予准許。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告之請求係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年4月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。又本件原告除利息起算日外，其餘部分雖均勝訴，惟原告起訴後減縮訴之聲明，則由敗訴之被告依原起訴聲明繳納之裁判費負擔訴訟費用顯失公平，本院爰依原告減縮後之聲明計算應負擔之訴訟費用，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭