臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

夏邦霖

被告

佳里加油站有限公司忠孝東路加油站

法定代理人

陳秀琴

訴訟代理人

李恒修

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠緣被告於民國104年6月27日與原告簽訂保全施工同意書（下稱系爭同意書），內容為「施材費新臺幣（下同）10,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」，並約定由原告負責被告公司位於臺南市○○區○○路00號忠孝東路加油站之保全服務，被告每月支付保全費用1,785元，繳款方式為半年繳，雙方並協議於105年1月6日始開始支付保全費用，並先行開立6個月之發票共計10,710元。雙方上開協議施工費優待免收之前提為被告續用保全服務，詎被告於支付3個月之保全費用共計5,355元後，即以其公司改為24小時之營業方式而要求原告修改繳款方式，並於支付3個月保全費用後即不再繳付保全費用，此舉已造成原告之損失。為此，爰依法提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯則以：

㈠佳里加油站有限公司所經營之多間加油站均委由原告提供保全服務，原告係主動提出免費服務幫忙加設一簡易警報裝置，以防堵路人擅自進入工地內撿拾瓶罐、鐵材而發生意外，被告於不會額外增加公司支出之前提下與原告簽訂系爭同意書。而被告自105年1月4日正式營業，營運初期為求廣告效果，採取全天候24小時營業之方式，暫時不需夜間保全服務，擬待營運步入正軌恢復兩班制後，再委託原告提供保全服務。詎原告於3個月後即派員送來系統契約書要求被告補簽，被告才頓悟此為原告慣用技倆，然因被告尚未與原告正式簽訂契約，遂斷然終止匯款以免受有損害。

㈡並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院所得心證：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張被告於104年6月27日與原告簽訂系爭同意書，約定每月服務費為1,785元，繳款方式為半年繳，並約定「施材費10,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」之內容；而被告於支付3個月之保全費用共計5,355元後，即未再依約繳款乙節，業據提出保全服務操作及聯絡人紀錄單、系爭同意書、請款單、保全系統規劃圖、存證信函暨郵件收件回執等資料影本為證，核與所述情節，大致相符，且上揭契約內容，及已支付3個月之保全費用乙節，復為被告所不爭執，被告僅空言以上揭情詞置辯，迄未提出有利於己之證據，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付10,000元，及自支付命令送達翌日即105年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本判決係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。