臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

樽龍文創顧問有限公司

法定代理人

羅永貴

被告

交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處

法定代理人

徐振能

訴訟代理人

莊鴻濱

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人於訴訟中已由鄭榮峯變更為徐振能，並於民國105年10月4日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：

㈠、緣原告承攬被告之「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租營運管理案」，承租與管理達約七公頃之土地及建物，並簽訂契約（下稱系爭契約），嗣被告於民國（下同）103年8月28日以觀雲工字第1030201141號函向原告借水澆灌新建教堂前方草皮，並承諾水費「將由下期水費單中扣除原北門優質公廁日常水費後，多出部分由被告支付」，至今積欠水費已達新臺幣（下同）157491元，原告迭經催討，惟被告皆以「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租營運管理案」訴訟之爭議，拒不付款，而該訴訟爭議業經鈞院104年訴字第355號判決本件原告勝訴，因之，被告應給付原告積欠之157491元。

㈡、對被告抗辯之主張：

１、依被告所提之鈞院104年訴字第355號判決四-（四）3：「系爭契約第10條係僅約定被告就出租範圍之設施負維修之責」，而系爭契約第10條第1項規定：「乙方應負責維護本約出租範圍設施良好之狀況，有損壞或故障時，乙方應立即修繕（十日內），另如標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修繕費用達十萬元以上者，如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害，則由甲方負責維修費用…。」，足見原告雖負修繕之責，但「如標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修繕費用達十萬元以上者」或「如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害…。」應由甲方負責維修費用，系爭契約條文述明甚詳。

２、被告辯稱原告曲解系爭契約第10條第1項規定，實際詳閱該條文中「另」字之後的兩段文字「如標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修繕費用達十萬元以上者」及「如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害」，且兩段文字都各有一個「如」字，代表是兩種不同的狀況，也就是代表「如」果在這兩種狀況下，則由甲方負責維修費用。

３、再詳閱系爭契約文字，若如被告主張要原告負責修繕之責，那麼該條文順序應該是「另如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害，『且』標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修繕費用達十萬元以上者，則由甲方負責維修費用。」這樣才合理等語。

㈢、並聲明：被告應給付原告157491元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告抗辯則以：

㈠、被告於105年5月30日辦理「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租經營管理案」點收時，發現出租範圍包含油料庫等多處設施有破損，尚未修繕回復原狀之情形。經查：

１、依據鈞院104年訴字第355號民事判決四－（四）3：「系爭契約第10條係僅約定被告就出租範圍之設施負維修之責」，且系爭契約第10條第1項規定：「乙方應負責維護本約出租範圍設施良好之狀況，有損壞或故障時，乙方應立即修繕（十日內），另如各標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修復費用達十萬元以上者，如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害，則由甲方負責維修費用…。」，而本件並不符合「單一設施修復費用達十萬元以上者，如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害，則由甲方負責維修費用」之條件，原告卻於點收時表明「乃因颱風造成之損壞」拒不修繕。

２、嗣被告於105年6月27日以觀雲技字第1050900033號函請原告「於文到10日內修繕完畢，否則本處將自行或委託第三人進行該等工作」，惟原告以105年6月28日樽字第1050628001號函曲解為但「如標的物其中之單一設施（個別計算，不可併計）修繕費用達十萬元以上者」或「如遇颱風、地震、豪雨、海嘯等不可抗力因素發生之損害，則由甲方負責維修費用…」，拒不修復，為顧及遊客安全，被告已委託第三人進行修繕完成，修繕金額為51030元。

㈡、被告已委託第三人進行修繕，已如前述，而修繕金額為51030元，是被告願意扣除修繕費用後支付106461元（157491元－51030元），且舉證對因颱風等不可抗力因素損害之案件須超過10萬元才由原告負修繕之責的案件，惟原告仍刻意曲解契約內容，不願支付修繕費用等語。

㈢、並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、緣原告承攬被告之「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租營運管理案」，承租與管理達約七公頃之土地及建物，並簽訂契約，嗣被告於103年8月28日以觀雲工字第1030201141號函向原告借水澆灌新建教堂前方草皮，並承諾水費「將由下期水費單中扣除原北門優質公廁日常水費後，多出部分由被告支付」，至今積欠水費已達157491元等情，業據原告提出103年8月28日以觀雲工字第1030201141號函可證，而上開公文之真正為被告所不爭執，而積欠水費已達157491元一節，亦據原告提出水費單7張為證，而水費單之真正為被告所不爭執，則原告主張稱：被告應給付原告積欠之157491元等語，此部分自堪信為真實。。

㈡、被告雖抗辯稱：於105年5月30日辦理「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租經營管理案」點收時，發現出租範圍包含油料庫等多處設施有破損，尚未修繕回復原狀之情形，被告已委託第三人進行修繕，而修繕金額為51030元，是被告願意扣除修繕費用後支付106461元云云，然查，依系爭契約約定，原告應負責維護本約出租範圍設施於良好之狀況，有損壞或故障時，原告應即進行修繕；原告應負責維護本約管理範圍內之遊客安全，並隨時保持環境清潔，所需費用由被告負擔；原告應負責定期辦理機電、消防、電子保全、發電機及視聽設備等保養修繕及檢驗事宜，所需費用由原告負擔；原告得視營業需要裝設電話及相關設備，惟應報經被告同意，其所需相關費用由原告自行負擔；原告如怠於辦理前2項工作，被告得於預告通知原告後，自行或委託第三人執行該等工作，並請求原告負擔其費用，系爭契約第10條第1項前段、第2項至第4項及第5項前段分別定有明文。被告雖主張毀損之油料庫等多處設施有破損，尚未修繕回復原狀之之情形云云，然油料庫等多處設施雖坐落於管理範圍之區域（參系爭契約第1條），而系爭契約第10條既僅約定原告應就出租範圍之設施負維修之責，未約定原告應對管理範圍之設施負修繕之責，則被告於管理範圍內設置之設施，自應由其自行修繕，是被告依系爭契約第10條第5項規定請求原告此部分修繕費用51030元，提出抵銷，均屬無據。

㈢、雖被告又以「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設施出租營運管理案」訴訟之爭議，拒不付款，然該訴訟爭議業經本院104年訴字第355號判決原告勝訴確定在案，為兩造所不爭執，且有該案判決書附卷可稽，因之，被告此部分抗辯，自無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1660元（即第一審裁判費1660元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭