臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

台灣電力股份有限公司新營區營業處

法定代理人

蘇德來

訴訟代理人

翁文瑛

訴訟代理人

陳揚任

被告

承耀實業有限公司

法定代理人

陳文忠

上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告以臺南市○○區○○路0號之4向原告申請用電，並開立支票乙紙（支票號碼：NG0000000）交付予原告，以利繳付105年5月份之電費新臺幣（下同）75,209元，詎屆期提示因存款不足而遭退票。另被告尚積欠105年7月、8月之電費共計75,046元未為清償，爰依供電契約之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告前開主張之事實，業據其提出臺灣電力股份有限公司新營區營業處函、支票、退票理由單、台灣電力公司105年7月、8月繳費憑證等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之電費及遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費1,660元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。