106年度營簡字第249號（給付票款） - 柳營簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 106年度營簡字第249號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　江錦華被　　　告　益裕生物科技股份有限公司法定代理人　李明興上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟捌佰元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾參萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告於本院民國106年8月9日言詞辯論時，以言詞撤回被告盛美佳有限公司部分。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第 149號判例參照，合先敘明。又本件被告益裕生物科技股份有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣原告持有被告益裕生物科技股份有限公司所簽發、面額新臺幣（下同）431800元、支票號碼IM0000000、發票日為民國（下同）105年10月27日、付款人為合作金庫商業銀行佳里分行之支票乙紙（下稱系爭支票），經原告於105年10月27日提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，嗣經屢次催討，被告均置之不理，迄今仍未清情，爰起訴請求等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告被告益裕生物科技股份有限公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各一份（均為影本）為證；被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視為自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4740元（即第一審裁判費4740元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 23 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官夏明宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 8 月 23 日書記官曹瓊文

柳營簡易庭106年度營簡字第249號

關鍵資訊