106年度營小字第303號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 20 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 106年度營小字第303號原　　　告　瀚崴有限公司法定代理人　張家銘被　　　告　曾至廣上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百零六年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：被告曾任職於原告處，其業務侵占新臺幣（下同）5670元，有本院民國（下同）106年易字第703號判決可稽，另被告除有105年10月之薪資23921元未領取（即薪資24427元－勞保506元）外，尚積欠原告借款16000元（即105年7月17日借款40400元－已歸還24400元）、26000元（即105年9月13日借款30000元－已歸還4000元）未償還，故，被告應給付原告23479元（計算式：業務侵占5670元＋借款16000元＋借款26000元－應領薪資23921元）等語。並聲明：被告給付原告23479元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即107年（應係106年，原告為誤繕）7月21日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院106年易字第703號判決暨附表、被告105年10月薪資單各一份（均為影本）為證；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付23749元，並未定有給付之期限及利息利率，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而利率即依法定利率為計算，又本件起訴狀繕本係於106年8月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑，是應以該起訴狀繕本之送達之日，認定發生催告效力，從而，原告請求被告給付23749元，自106年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈢、綜上所述，本件原告侵權行為及借貸之法律關係，請求被告給付23749元，及自106年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之 19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1000元，依前揭規定，確定如主文第3項所示。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第 436條之19、第436條之20、第79條、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官夏明宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 106 年 9 月 20 日書記官曹瓊文

柳營簡易庭106年度營小字第303號

關鍵資訊