臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

敦臨建設有限公司

法定代理人

吳品萱

訴訟代理人

沈昌憲律師

被告

彰化縣員林市公所

法定代理人

張錦昆

被告

林彥良

被告

賴飛虎

被告

顏毓佐

訴訟代理人

邱旭成

被告

黃青年

上列當事人間請求管線安設權事件，經本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告彰化縣員林市公所、林彥良、賴飛虎、顏毓佐經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠、原告於民國（下同）104年12月30日購得臺南市○○區○○段000000○000000號土地（下分別稱949-23號地、949-43號地），而被告等為同段949-31號地（下稱系爭土地）之所有權人，兩造間之不動產為相鄰關係，又原告所有之949-23號地及949-43號地為開發建案，有預先埋設公用事業管線之必要，而系爭土地為公共設施道路用地，尚未經交通道路機關予以徵收，是原告爰依民法第786條第1項之規定，提起本訴等語。

㈡、並聲明：被告應忍受原告將公共事業管線安置於被告所有臺南市○○區○○段000000地號土地。如受有利判決，願供擔保請准予宣告假執行。

三、被告方面：

㈠、被告賴飛虎、顏毓佐抗辯則以：不同意原告設置管線。

㈡、被告黃青年抗辯則以：原告所有之系爭949-23號及949-43號地並未鄰接道路，應非屬可申請建築執照之土地，既該等土地無法申請建築執照，即無開發建案之可能，從而無安置管線之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢、被告彰化縣員林市公所抗辯則以：原告自始並未向被告彰化縣員林市公所提出使用系爭土地之申請，且依民法第787條第2項、財政部國有非公用土地提供袋地通行作業要點第8點第1項第1款之規定，若原告欲通行，應支付償金等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張臺南市○○區○○段000000○000000地號土地均為伊所有，該949-23及949-43號地與被告等所共有之系爭臺南市○○區○○段000000號土地相鄰，該949-23及949-43號地為開發建案，須預先安設管線，又系爭土地為公共設施道路用地，爰請求被告容忍原告於系爭土地安設管線等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖資料等影本為憑，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。據此規定，可知管線設置之構成要件：第一必須非經過他人土地，不能設置，或雖能設置但需費過鉅；第二必須經過他人土地之上下而設置之；第三必須選擇損害最少之處所及方法為之。所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，乃屬價值判斷及利益衡量之問題。若通行必要之範圍內有數條路線及數種寬度之通路可供選擇，可就對地上物之影響、對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成之實質損失等因素，綜合比較判斷。經查，依卷附相關地籍圖及本院106年11月22日至現場履勘照片顯示，系爭土地與949-23號地、949-43號地為相鄰關係，系爭土地現作為道路通行使用，且原告為建屋確有預先安設管線之正當需要，949-23號地及949-43號地亦無埋設管線於他處，是原告主張在系爭土地如臺南市鹽水地政事務所複丈日期106年11月22日複丈成果圖（下稱附圖）所示點號DEFG部分（面積20.41平方公尺）設置管線，應屬對於周圍地之損害，應屬最小。另被告黃青年僅空言辯稱949-23及949-43號地並未鄰接道路，應非屬可申請建築執照之土地，無開發建案之可能，然未提出任何證據以實其說，又被告林彥良、賴飛虎、顏毓佐亦未提出任何陳述或資料為其等反對原告安設管線之依據，是被告等所辯，洵屬無據，不予採信。

㈢、從而，原告主張其在如主文第1項所示之土地範圍內，被告等應容忍原告安設管線，為有理由，應予准許。

五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條定有明文。經核本件訴訟費用額為7860元（即第一審裁判費3860元、複丈費4000元），而本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其管理財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，亦命原告負擔訴訟費用一部，如主文第二項所示，以示公允。

六、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第81條、第389條、第392條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭