柳營簡易庭108年度營簡字第143號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 09 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第143號原　　　告　吉時創意行銷有限公司

法定代理人　過子儀
被　　　告　劉亮吟即龍鳳東大門韓國料理

上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年12月22日因辦理產品推廣活動，而向被告
訂購310份餐點(下稱系爭餐點)，約定於當日下午3時送達臺南市中西區大億麗緻酒店3樓，並於當日給付系爭餐點費用
合計新臺幣(下同)88,350元完畢(下稱系爭買賣契約)。原告於活動開始前，已與被告多次討論系爭餐點之菜色及要求餐點新鮮，然於當日被告除延誤送餐時間外，並提供有問題之餐點。活動當日賓客抱怨餐點臭酸，致原告之商譽受損，並賠償業主93,000元作為其向會員致歉之相關花費。原告向被告訂購餐點，被告自應確保餐點新鮮、得以食用，為被告延誤送餐致餐點有瑕疵，被告未依債之本旨履行兩造間之買賣契約。為此，爰依民法第227條第1項、第226條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告181,350元及起訴狀繕本送達翌日
起即108年3月13日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：否認原告之主張，被告於約定之時間將餐點送抵大億麗緻酒店，當時因原告要求被告從會場之後方進入，並未延誤，且系爭餐點並未臭酸，原告所陳臭酸係餐點內泡菜之味道，並非瑕疵等語抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張之上開事實，雖提出兩造間LINE對話紀錄、訴外人反映系爭餐點問題之LINE對話紀錄、原告與訴外人之協議書等件為證，然為被告所否認。
㈡經查，原告主張系爭餐點因延誤送達致有臭酸、損壞之瑕疵，自應由原告負舉證之責。惟綜觀全卷資料，原告僅提出其與訴外人LINE對話，且對話內容僅為訴外人主觀臆測，並無原告將系爭餐點送相關單位檢驗確有瑕疵之報告，或當天出席該場活動，領取系爭餐點食用者，食用後發生身體不適就醫之情事，自難僅憑原告與訴外人之對話，即認定系爭餐點確有臭酸、損壞之情。是原告之主張自屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,990元(即第一審裁判費)，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日書記官 黃玉真