柳營簡易庭108年度營簡字第367號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 13 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第367號原　　　告　莊于瑩
被　　　告　黃柏凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明第1 項為被告應給付原告新臺幣（下同）140,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣訴狀送達後，原告於民國108 年10月30日於本院言詞辯論期日當庭變更其請求之金額為70,000元（見本院卷第41頁），經核原告所為上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其並無販賣魟魚、龍魚及三線虎之真意，竟意圖為自己不法之所有，於107 年9 月21日前某日，於臉書網頁以「林豐賢」之名稱，在「明龍水族精品社團」刊登販賣龍魚之不實訊息，再於同年9 月21日與瀏覽上開訊息之原告洽談，對原告佯稱可出售龍魚及三線虎，致原告陷於錯誤，於同年9 月26日上午11時54分許，依被告指示將現金14,000元匯入訴外人即被告胞弟黃瀚霆申辦之第一商業銀行帳戶內。嗣原告遲未收到所購龍魚及三線虎，連繫被告亦未獲退款，始知受騙而報警處理。被告所為不法侵害原告之意思決定自由，亦屬債務不履行，原告除受有財產上之損害，更為刑事案件支出勞力、時間等成本，精神上受有痛苦，兩者間有因果關係，被告自應負損害賠償責任。為此依侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償財產損害14,000元及非財產上損害56,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,000元【計算式：14,000元＋56,000元＝70,000元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張於上開時、地遭被告詐欺取財之事實，業據其提出本院刑事庭108 年度簡字第1389號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第1110號，下稱另案）影本1 份為證（見彰簡卷第11頁至第16頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項再準用第1 項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查程序即自白犯罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭另案判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑4 月確定在案等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪為認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195
條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項前段、第227 條之1 分別定有明文。本件被告有於上開時、地詐取原告財物之加害行為，業如前述，自屬故意不法侵害原告之財產權。據此，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈受詐欺之財產損害部分：
原告因被告詐欺陷於錯誤，因此匯款14,000元予被告胞弟之金融帳戶，已如前述，從而，原告請求被告賠償受詐欺損害金額14,000元，為有理由，應予准許。
⒉非財產上之損害部分：
按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按，自主決定係人格權的主要內容，包括意思決定自由在內。我國學說及實務上有認應擴大「自由」的概念及於意思自由決定。此在現行民法第195 條修正前，自屬有據。在本條修正之後，應可將意思決定自由納入「其他人格法益」，俾作合理的解釋適用。其侵害他人意思決定自由的人格法益，情節重大的，被害人就其精神痛苦，得依民法第195 條第1 項規定請求相當金額之賠償（王澤鑑著，侵權行為法，104 年6 月增訂新版，第189 頁至第190 頁，可資參照）。查本件被告詐欺取財之行為，係侵害原告之財產權，且被告以不實交易訊息之方式，對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，基於非真之事實依被告指示匯款，影響原告意思之自由決定，固可認有侵害原告意思決定自由之權利，亦屬對原告人格法益之侵害，惟依前開說明，侵害意思決定自由而請求非財產上之損害，仍須以「情節重大」為要件。而被告雖在網路以對原告施以詐術，但終非以脅迫、暴力，或與之相同強度之方式，干預原告之意思決定；又透過網路之交易型態，即考量網路之資訊便利性，多方比價後，與無法確定真實身分之私人商家進行交易，固已普及於大眾，但此種更加便利之交易型態，亦提高交易不能履行風險，是在網路交易時應將交易評價優劣納入考量，或透過有提供安全機制之支付平台為之（如購物網站先託管交易款項），應為一般人所共知，況近年各類利用電話或電腦網路之詐騙橫行，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融單位強力宣導，則以原告之年齡、智識及社會經歷，面對網路交易之風險管控，應無不知之理。本院綜合上情，兼衡被告之犯罪手法及原告在此客觀環境下受侵害之程度，認原告所受意思決定自由之侵害，情節尚難謂為重大，揆之首開說明，即不得請求非財產上之損害賠償。依此，原告依民法第195 條第1 項前段規定，或主張被告債務不履行而準用該條規定，請求被告賠償其人格法益受侵害之非財產上損害56,000元，均屬無據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀係於108 年8
月1 日送達被告，有送達證書1 紙附卷可憑（見本院卷第29頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。依此，原告請求被告給付14,000元，自108 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項前段請求被告賠償原告14,000元，及自108 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告係依侵權行為及債務不履行法律關係請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184 條第1 項前段規定，認被告應負如主文第1 項之賠償責任，原告依債務不履行法律關係所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日書記官 吳宣穎