柳營簡易庭108年度營簡字第564號

• 裁判案由: 塗銷抵押權設定登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日
• 法官: 徐安傑
• 法定代理人: 吳相杰
• 原告: 傅清德
• 被告: 八雲興業股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第564號原　　　告　傅清德
訴訟代理人　康進益律師
王宏鑫律師
被　　　告　八雲興業股份有限公司

法定代理人　吳相杰
陳維敏
許水樹

許冬旺　　（遷出國外）
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，經本院於民國1
09年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地，於民國六十八年間經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以六十八南麻字第三零九八號收件，於民國六十八年三月二十日設定登記，擔保債權總金額新臺幣肆拾萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項抵押權之登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此於公司法第322 條規定甚詳。經查，被告前經臺北市政府以民國77年11月5 日北市建一字第105254號解散登記在案，惟未向法院聲報清算人，而訴外人吳相杰、陳維敏、許水樹、莊授紳（已於93年8 月15日死亡）、許冬旺均為被告之董事，有臺北市政府109 年1 月17日府產業商字第10945340600 號函影本1 紙、八雲興業股份有限公司變更登記事項卡影本2 份、臺灣臺北地方法院109 年1 月8 日北院忠民科宜字第1090000131號函1 份在卷可稽（見本院卷第55頁至第60頁、第49頁），依前開規定，被告於清算範圍內視為尚未解散，仍有當事人能力，並應以吳相杰、陳維敏、許水樹、許冬旺即被告現存之董事為清算人即法定代理人，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨參照）。查原告所有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上設有於68年間經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以68南麻字第3098號收件，於68年3 月20日設定登記，被告為債權人，擔保債權額為新臺幣（下同）400,000 元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）存在，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地登記簿各1 份在卷可憑（見本院卷第27頁、第25頁）。則所擔保之債權是否存在，攸關被告是否可實行系爭抵押權對系爭土地取償，亦妨礙原告所有權之行使，可認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，其上設有系爭抵押權。系爭抵押權擔保債權之請求權已罹於15年之消滅時效，被告於消滅時效完成後，5 年內不實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。系爭土地上現仍有系爭抵押權之設定登記，對原告之所有權有所妨害，為此，提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權之擔保債權不存在，及依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告將系爭抵押權塗銷。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：同意原告請求塗銷系爭抵押權等語。
三、得心證之理由：
㈠按消滅時效自請求權可行使時起算；請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第128 條前段、第125 條、第880 條、第767 條第1 項中段分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權已歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。再按普通抵押權之設定，係先有債權存在，即為擔保已發生之債權，再設定抵押權擔保之，是普通抵押權因債權早已確定存在，故無決算期，此與最高限額抵押權則須經決算期，其擔保之債權始為確定，有所不同（最高法院88年台上字第444 號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本及土地登記簿各1 份為證（見本院卷第27頁、第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第103 頁、第109 頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279 條第1 項之自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信其主張為真實。而系爭抵押權之設定日期為68年3 月20日，約定存續期間雖為不定期限，然因抵押權並非最高限額抵押權，依前開說明，抵押權之從屬性於設定時即須存在，則系爭抵押權於68年3
月20日設定登記完成，其所擔保之債權必早於系爭抵押權存在，既無其他證據資料可認該債權另有清償期之約定，至遲應自設定登記之日，起算擔保債權之請求權消滅時效，計算至本件原告108 年12月11日提起本件訴訟已經過40年餘，另被告77年11月5 日解散登記迄今亦逾30年，是無論其擔保之原因關係債權為何，以債權最長15年之時效期間計算均已屆滿，系爭抵押權再經過5 年之除斥期間亦歸於消滅。據此，原告主張系爭抵押權所擔保之債權已不存在，及本於系爭土地所有人之地位，依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，均屬有據。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年之消滅時效，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767 條第1 項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。五、本件主文第2 項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟本件判命被告塗銷抵押權登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 吳宣穎