臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

李夙娟

被告

吉利新鮮蛋品有限公司

法定代理人

吳振昇

兼訴訟代理　許志祥

人

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告許志祥於民國109年1月8日下午3時30分許，駕駛被告吉利新鮮蛋品有限公司（下稱吉利公司）所有車牌號碼000-0000號自小貨車在臺南市○○區○○路00號路口自後方撞擊當時駕駛訴外人李榮波所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）正準備左轉之原告，導致系爭車輛凹陷，保險桿脫落（下稱系爭事故），而支出新臺幣（下同）112,640元之修理費（工資50,347元、零件62,293元），經李榮波轉讓債權與原告。被告吉利公司為被告許志祥之僱佣人，應連帶負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告112,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告許志祥在系爭事故發生時有過失。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，被告許志祥駕駛被告吉利公司所有之自小貨車，因駕駛不慎造成系爭事故一事，為被告所不爭執，堪信為真。依上開說明，原告自得請求被告連帶負損害賠償責任。

（二）物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故之發生而需支出修理費用112,640元，業已提出估價單為據，堪信為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭車輛出廠日期為89年12月，迄109年1月8日受損時，已超過5年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛之修復費用其中零件部分殘值應為10,382元【計算式：62,293元÷（5＋1）＝10,382元，元以下四捨五入】。從而，系爭車輛所受損害額應為60,729元（計算式：工資50,347元＋零件10,382元＝60,729元）。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本皆於109年2月20日送達被告許志祥、吉利公司，有本院送達證書2份附卷可查，從而，原告請求被告給付自109年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付60,729元，及自109年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭