109年度營簡字第579號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 109年度營簡字第579號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人曾玟玟被告黃金鈺上列當事人間請求返還借款事件，經本院柳營簡易庭於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,864元，及其中新臺幣1萬7,780元，自民國95年2月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣25萬9,025元，及自民國94年12月15 日起至清償日止，按週年利率百分之12.114計算之利息，及自民國95年1月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國93年10月11日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，而依系爭信用卡契約第15條約定，若未於當期繳款截止日前清償，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71%計付循環信用利息。另按系爭信用卡契約第16條約定，被告未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，每月需另繳付逾期手續費，延滯第一個月當月加計付新臺幣（下同）150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元。詎被告於95年2月8日起即未依約繳納本息，尚積欠本金1萬7,780元及其利息、違約金未為清償。㈡被告另於94年2月5日向慶豐銀行申辦個人信用貸款（下稱系爭貸款契約），借款額度為30萬元，借款期間自94年2月14 日至99年2月14日，利率以前3個月按週年利率3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計週年利率7.75%計付利息，而慶豐銀行於94年10月15日之放款基準利率為4.364%，故94年12月15日期滿應以週年利率12.114%（計算式：7.75%+4.364%=12.114%）計付利息，又依系爭貸款契約第6條、第9條，被告未按期攤還本息，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計算違約金，且如任何一期債務未如期清償，視為全部到期。詎被告於94年12月14日起即未依約繳納本息，尚積欠本金25萬9,025元及其利息、違約金未為清償，依系爭貸款契約第6條、第9條，上開債務視為全部到期。㈢慶豐銀行已將系爭信用卡契約及系爭貸款契約對於被告所生之債權，均讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再讓與原告並通知被告，被告屢經催討，迄未清償，爰依民法第474條、第477條及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。㈣並聲明：⒈被告應給付原告1萬9,864元，及其中1萬7,780元，自95年2月9日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年3月10日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之手續費；⒉如主文第二項。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，已經其提出系爭信用卡契約、系爭貸款契約、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表各1份、交易明細2份、消費明細1份、債權讓與證明書4份及報紙公告2份等影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實可信。㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照)。是以，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，復因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，法定最高利率以週年利率15%為限。原告請求被告依系爭信用卡契約所定週年利率19.71%、15%給付利息，已獲利甚多，倘再加計延滯第一個月150元、延滯第二個月300元、延滯第三月（含）以上每月600元之手續費，結果已逾法定最高利率，顯屬過高，殊非公允，堪認上開手續費相當於違約金，爰依民法第252條規定酌減至0元，應屬適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告就本件請求，除部分手續費遭駁回外，其餘請求均為勝訴之情形，認訴訟費用全由被告負擔，尚符公允，爰判決如主文第四項。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官廖建瑋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　24　　日書記官鄭梅君

柳營簡易庭109年度營簡字第579號

關鍵資訊