臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

詹文忠

被告

兼端興業有限公司

法定代理人

尤佳慧

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人鉅永營造有限公司於臺南市○○區○○街○○段000○0地號土地上房屋建築工程（下稱系爭建案）之下包廠商，兩造前於民國109年6月前某時成立承攬契約，由原告於被告承作系爭建案之109年6月至8月間，代為申請及安裝系爭建案所須之臨時水電等設備，被告因此積欠原告工程款（包括材料費在內）新臺幣（下同）360,177元（下稱系爭工程）。詎系爭建案完工後，原告多次催促被告付款，均未獲置理。為此，依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告360,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出統一發票影本5紙為證（本院按：買受人均載明為被告，品名均為水電材料，總價款與其請求數額相符；見本院卷第19頁至第23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈡再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之工程款債權，原告並未舉證證明定有給付確定期限，應認係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月7日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第31頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，依此，原告請求被告給付360,177元，自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告360,177元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。