109年度營簡字第187號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 21 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 109年度營簡字第187號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人　蘇文志訴訟代理人　陳冠宏被　　　告　孫新發成宜企業股份有限公司法定代理人　蘇明家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣13,061元，及被告孫新發、被告成宜企業股份有限公司分別自民國109年4月3日、民國109年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人瀚崴有限公司所有車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國107年3月30日下午1時10分由訴外人即瀚崴有限公司之受僱人葉牧迪駕駛，在臺南市○○區○○里00000號前，因被告孫新發駕駛被告成宜企業股份有限公司（下稱成宜公司）所有之車牌號碼000-0000號自小貨車起駛迴轉未讓行進中車輛先行，兩車發生撞擊（下稱系爭事故），致使系爭車輛受損。經送維修車廠修繕，其修理費用為新臺幣（下同）194,892元（工資61,482元＋零件133,410元＝194,892 元），原告依約僅賠付瀚崴有限公司車損費用110,903元，其餘由被保險人自行負擔，原告乃依保險法第53條規定取得代位求償權向被告孫新發請求侵權行為損害賠償。又被告孫新發受僱於被告成宜公司，依民法第188條第1項被告間應連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告110,903 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由系爭事故發生之現場可見葉牧迪所駕駛之系爭車輛煞車痕為50公尺，顯未保持安全距離，被告成宜公司所有之車牌號碼000-0000號自小貨車係遭葉牧迪駕駛之系爭車輛追撞，被告孫新發並無過失。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、191條之2前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。（二）原告主張葉牧迪、被告孫新發於上開時、地發生系爭事故，並造成系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，並有臺南市政府警察局麻豆分局107年10月24日南市警麻交字第 1070536365號函及附件交通事故資料卷宗可參，堪信為真。被告雖主張被告孫新發無過失，惟當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據。查瀚崴有限公司對被告就系爭事故提出訴訟，經本院109年度營簡字第187號受理在案，於該訴訟中，被告對於鑑定報告所稱：「被告孫新發起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事原因。」並未爭執，並對系爭事故肇事責任各半無意見，顯見被告在另案中對於系爭事故被告孫新發有過失並無爭執，其於本訴訟雖提出葉牧迪所駕駛之系爭車輛煞車痕為50公尺，惟由現場圖觀之，葉牧迪右煞車痕為29.8公尺、左煞車痕為 19.7公尺，並無被告所稱之煞車痕為50公尺，有道路交通事故現場圖可證，則被告既未提出確切可信之反對證據，依上開說明，堪認被告孫新發對系爭事故之發生有過失。（三）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張系爭車輛因系爭事故發生後支出車輛修理費共計194,892元，而其中含工資部分61,482元、材料133,410元，此有原告提出之估價單、統一發票影本附卷可稽，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。按系爭車輛103年10月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至107年3月30日發生本件車禍時，使用約3年7個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為53,736元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即133,413÷(5 +1)≒22,236（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (133,413－22,236)×1/5×（3+7/12）≒79,677；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即133,413－79,677＝53,736】連同前述含工資部分61,482元，總計為115,218元。原告雖請求被告應連帶給付110,903元，惟被代位人瀚崴有限公司已向被告請求89,097元，並經本院107 年度營簡字第490號判決確定，原告自不得再重複請求，是原告僅得就瀚崴有限公司未請求26,121元部分（ 115,218元-89,097元＝26,121元），請求被告給付。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭車禍發生之原因，為被告孫新發無照駕駛自小貨車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事原因；原告之被代位人瀚崴有限公司所屬員工葉牧迪駕駛自小貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年1月7日南市交鑑字第1080066884號函所附鑑定意見書在卷可稽，是本院堪認兩造對系爭事故之發生，均有過失。本院審酌兩造肇事原因之輕重，認原告、被告各應負擔50％肇事責任為適當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告連帶賠償之金額為13,061元（26,121元×50％≒13,061元，元以下四捨五入）。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本分別於109年3月23日寄存送達被告孫新發、109年3月19日送達被告成宜公司，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告連帶給付13,061元，及被告孫新發、被告成宜公司分別自109年4月3日、109年3月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中華民國 109 年 4 月 21 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 4 月 21 日書記官黃玉真

柳營簡易庭109年度營簡字第187號

關鍵資訊