109年度營簡字第249號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：109 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 109年度營簡字第249號原　　　告　黃智奎被　　　告　鄭芬蘭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123 條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國109 年4 月20日以109 年度司票字第697 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，惟兩造間並無債權債務關係，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：兩造前為友人，原告為訴外人朝羿光電能源有限公司（下稱朝羿公司）之負責人，向被告宣稱太陽能產業看好，獲利穩定，被告信以為真，故以自己及訴外人即被告子女王靖廷、王靖維之名義投資朝羿公司，入股新臺幣（下同）各100 萬元，合計300 萬元，並於106 年6 月9 日簽立股東出資入股契約書（下稱系爭投資關係），嗣原告亦於107 年、108 年各發放30萬元之分紅予被告。詎於108 年7 月間，被告聽聞朝羿公司之公司設備、資產均遭原告出售，被告向原告追問之下，原告才坦承此事，兩造經協商之後，原告同意將被告投資之300 萬元股金返還。被告念及原告恐無法一次清償，故同意原告分期清償，由原告開立連同系爭本票在內，票面金額合計為300 萬元之本票共27張交付被告作為賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於109 年4 月20日以系爭本票裁定獲准等情，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。又被告抗辯系爭本票係因兩造間曾有系爭投資關係，原告為賠償被告投資之損失而開立等節，業據其提出與其所述相符之股東出資入股契約書影本3 份、本票影本24紙、譯文1 份、匯款回條聯影本1 紙、匯款申請書影本1 紙等件為證（見本院卷第45頁至第65頁、第67頁至第81頁、第83頁至第103 頁、第131 頁）。原告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項再準用第1 項之規定，對被告抗辯之事實視同自認，原告主張系爭本票對原告之票據權利不存在，即難憑採。系爭本票係原告本於系爭投資關係致生賠償所為之給付，堪為認定，從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 29 日柳營簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 7 月 29 日書記官吳宣穎附表： ┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┐ │編號│發票日 │票面金額（│到期日 │利息起算日（即│票據號碼 │ │ │ │新臺幣） │ │提示日） │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤ │1 │109 年1 月3 日│10萬元 │109 年1 月31日│109 年2 月1 日│WG0000000 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤ │2 │109 年1 月3 日│10萬元 │109 年2 月29日│109 年3 月1 日│WG0000000 │ └──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘

柳營簡易庭109年度營簡字第249號

關鍵資訊