臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

三興貿易有限公司

法定代理人

盧坤榮

被告

鄭蔡美雀

　　　　　　鄭守堂

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院柳營簡易庭於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鄭守堂於民國108年間陸續以未經設立登記之「桔誠蔘藥行」名義，向原告訂購共計新臺幣（下同）361,795元之中藥（下稱系爭買賣契約），並持被告鄭蔡美雀簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）清償價金357,745元，餘款則未為清償。原告嗣持系爭支票屆期提示，惟不獲支付，爰請求被告鄭蔡美雀給付357,745元、被告鄭守堂給付4,050元。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟前以債權尚有爭議為由聲明異議。

四、原告主張上開情事，業據提出與其所述相符之商品銷貨對帳單、系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單等件為證，而被告僅空言抗辯上開債務尚有糾葛，未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何有利證據以供本院參酌，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。是原告上開請求，為有理由，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查本件支付命令係於109年7月28日寄存送達予被告，於109年8月7日生送達之效力，因此，原告請求被告給付均自109年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告請求被告鄭蔡美雀、鄭守堂分別給付如主文第1、2項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

┌─────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬──────┬──────┬───────┤│編號│發 票 人│票 面 金 額 │票 據 號 碼 │發 票 日││ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│001 │鄭蔡美雀│157,700元 │FA0000000 │108年7月31日 │├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│002 │鄭蔡美雀│100,000元 │FA0000000 │108年8月31日 │├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│003 │鄭蔡美雀│100,000元 │FA0000000 │108年9月31日 │└──┴────┴──────┴──────┴───────┘