臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

嘉群景觀綠化工程有限公司

法定代理人

林建廷

被告

李丞桂

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國109 年3 月間成立承攬契約，由原告為被告承攬其所有位於臺南市○○區○○○000 號之8 住處庭院之魚池造景工程，施工內容包含假山、池岸造景及沉水馬達更換等項目，總價為新臺幣（下同）133,000 元（下稱系爭工程）。詎系爭工程於109 年4 月25日完工後，被告卻以不滿工程為由，多次要求原告修改，原告已依被告要求修改2 次，然被告迄今仍拒絕付款。為此，依民法第505 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告133,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：不爭執原告為被告承攬系爭工程，總價為133,000 元，且已完工之事實。惟原告在施工前未曾提出設計圖說，被告秉持尊重專業，在施工期間不曾干擾過問，卻在完工後才發現與預期相差甚大，石頭鬆動，燈掉下來，魚池下堆滿石頭，讓魚群無法游泳，故被告希望原告能繼續修改，願與原告重新簽立契約，或同意給付總價3 成之款項請原告拆除造景等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；又按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由（最高法院43年台上字第377 號判例、97年度台上字第210 號判決意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張其為被告承攬系爭工程，現已完工，惟被告迄今仍未付款之事實，業據其提出請款單1 紙、對話紀錄2 份、照片3 張為證（見本院卷第61頁、第65頁至第75頁、第89頁至第93頁、第81頁、第85頁、第87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55頁至第57頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279 條第1 項之自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱系爭工程存有若干瑕疵，惟並未提出證據證明其所指石頭、電燈等造景瑕疵為真，況被告於本院審理時，亦自陳兩造在契約成立前，沒有明確約定工程應如何施作等語（見本院卷第56頁），故未能對於系爭工程約定之品質為具體之說明，自難僅因系爭工程完工之結果不如被告個人主觀預期，遽認系爭工程之給付已不具備約定之品質，或未合於債之本旨。此部分被告抗辯事實之舉證尚有未盡，且為原告所否認（見本院卷第57頁），自難採為其有利之認定。則系爭工程既已完工，且被告未能證明有何拒絕付款之法定事由，原告請求被告給付約定之報酬，應屬有據。

㈢再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之工程款債權，原告並未舉證證明定有給付確定期限，應認係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109 年9 月3 日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第31頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，依此，原告請求被告給付133,000元，自起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據，。

四、綜上所述，原告依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付原告133,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。