109年度營簡字第615號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 26 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 109年度營簡字第615號原告王舜田訴訟代理人林媗琪律師被告鄭榮展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣11萬7,918元，及自民國109年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國109年5月9日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區○○里00000 號旁172線上，由西往東方向行駛，於該路89-15號附近，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意應依標誌或標線之規定行駛，不得在禁止穿越地段穿越道路，並應注意車輛迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意，貿然違規跨越雙黃線迴轉至對向車道，適有原告駕駛車牌號碼00-000號大型重機車（下稱原告車輛）行經172線上，由東往西方向行駛，為閃避被告車輛以致摔倒（下稱系爭車禍事故），致原告受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因系爭車禍事故，分別受有醫療費用新臺幣（下同）670 元、工作損失6,600元、原告車輛修理費用28萬4,009元、慰撫金5萬元，總計34萬1,279元損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216 條之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。㈢聲明： ⒈被告應給付原告34萬1,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張就系爭車禍事故之發生，被告有彎道違規跨越雙黃線迴轉，未注意來往車輛的過失，並對其造成系爭傷害等節，已提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年7月15日南市交鑑字第1090845916號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書各1份（本院卷第19至27頁）為證，並經本院依職權函調系爭車禍事故資料審認相符，此有臺南市政府警察局白河分局109年10月12日南市警白交字第1090528015號函檢附之資料1份（本院卷第59至103頁）在卷為憑。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是綜合前述證據調查結果，可認原告主張事實為真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車在彎道路段、設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段不得迴車，汽車迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1、2、5款以及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查，本件被告駕駛汽車行駛於彎道，本應遵守前述交通規則，系爭車禍事故發生時，並無不能注意情事，被告竟疏未注意，導致原告閃避不及摔車，受有系爭傷害以及所有車輛受損，被告具有過失甚為明確。因此，被告前開駕車過失行為與原告所受系爭傷害、原告車輛毀損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈢另按民事訴訟如是由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以下即就原告上述請求賠償項目是否准許，分述之： ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害支付總計670元醫療費用一情，已提出柳營奇美醫院收據1張（本院卷第29頁）為憑，核屬相符，自屬有據，應予准許。 ⒉工作損失：原告主張其於系爭車禍事故發生前擔任卡車司機，每日薪資為2,200元，因系爭傷害必須休養3天無法工作，總計損失工作收入6,600元一情，原告除提出上述診斷證明書，其上記載醫囑宜休養3天，並有有賢工程有限公司開立之薪資證明影本1份（本院卷第31頁）為據，核屬相符，自屬有據，應予准許。 ⒊原告車輛修理費用﹕ 原告主張其已支付其所有車輛修復費用28萬4,009元（工資2萬2,500元、零件25萬8,509元、鈑烤3,000元）一情，已提出武吉重機車有限公司車損估價單1張（本院卷第33頁）在卷為憑，堪信為真。又原告車輛於103年5月出廠，有該車行車執照1份（本院卷第35頁）在卷可查，距系爭車禍事故發生日即109年5月9日，已使用約6年1月，估價單所載零件部分是以新品代替舊品，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原告車輛使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1 款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告車輛零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限+1）= 殘值】，較屬合理。依此，原告車輛之零件費以殘值核計應僅得請求6萬4,627元【計算式：258,509元÷（3+1）＝64,627元，元以下4捨5入】，原告得請求被告賠償原告車輛之修理費用為9萬127元（計算式：64,627+22,500+3,000＝90,127），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒋慰撫金： ①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事判例意旨可資參照）。 ②本院審酌原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，醫囑應休養3天，被告自系爭車禍事故發生迄今未為分毫賠償，原告在提起本件訴訟前曾2度聲請調解，惟被告均未到，此有調解通知書2份（本院卷第37至38頁）在卷為憑，可認被告於事發後態度消極。又衡以原告107、108年薪資收入各約20多萬元，名下有車輛，被告107年薪資收入約為40多萬元，名下有多筆不動產，總價值逾百萬元等情，有兩造107、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可查，以及其他一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元實屬合理，應予准許。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為14萬7,397元（計算式：670+6,600+90,127+50,000＝147,397）。㈣按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項及第3項定有明文；其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。經查，系爭車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認原告亦有未注意車前狀況、彎道未減速慢行、煞車失控摔倒之過失，為肇事次因，有上述鑑定意見書1份在卷可參。是以，原告於系爭車禍事故之發生顯然同有過失。本院審酌兩造上揭過失情節，認系爭車禍事故之肇因，被告過失比例為80％，原告過失比例則為20％，應為妥適。依此計算，原告就前述所受損害得請求被告賠償之金額，應依其責任比例應減為11萬7,918元（計算式：147,397元×（4/5）＝117,9 18元，元以下4捨5入）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第49頁）即109年10 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付11萬7,918元，及自109年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件原告給付之訴之勝訴金額未逾50萬元，依前述規定，本院即應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅是促使本院職權之發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 11 月 26 日柳營簡易庭法官廖建瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 26 日書記官鄭梅君

柳營簡易庭109年度營簡字第615號

關鍵資訊